Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 (2-10979/2017;) ~ М-10378/2017 2-10979/2017 М-10378/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения указав, что 22.08.2017г. в 16-50 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением М И.Л., принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М И.Л., который управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении от 24.08.2017г., по направлению страховщика 29.08.2017 г. произведен осмотр ТС в ООО «СК «Согласие». По утвержденному акту о страховом случае №-ПР ООО «СК «Согласие» 05.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 73 700 руб.

Истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от 25.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составляет 130 500 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 7 140 руб. Согласно заказ-наряда ИП К О.Г. № № от 04.10.2017 г. на автомобиле были произведены работы по регулировке углов схождения колес (геометрия), стоимость работ составила 860 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму восстановительного ремонта в размере 56 800 руб., неустойку в размере 102 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 400 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 7 140 руб., стоимость ремонтных работ по регулировке сход-развала в размере 860 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 20.02.2018 г. ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1047/2018 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.41).

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), 22.08.2017 года в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М И.Л. и ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель М И.Л. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО Страховая компания "Согласие", полис ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО Страховая компания "Согласие", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от 10.01.2018 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 22.08.2017 г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 22.08.2017 г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 05.02.2018 г. (л.д.91-110) внешние повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 22.08.2017 г. путем сравнительного анализа и исследованием фотоснимков, представленных на исследование.

Сопоставлением повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП ф. 154 и на фото в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 22.08.2017г., фотоснимками с места происшествия, установлено, что правая боковая часть облицовки заднего бампера, правая боковина в задней части, облицовки правых дверей, правый короб и диск правого заднего колеса имеют повреждения динамического характера образования в направлениях преимущественно спереди - назад и справа - налево, то есть были образованны при движении исследуемого автомобиля на значительной скорости, помимо этого правая боковина и облицовки правых дверей имеют динамические следы контактных взаимодействий с объектами различной морфологии, что в совокупности противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08 2017г. и приводит к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № к моменту заявленного события ДТП от 22.08.2017г. уже имелись на автомобиле и носят накопительный эксплуатационный характер образования.

Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № к моменту заявленного события ДТП от 22.08.2017 г. уже имелись на автомобиле и носят накопительный эксплуатационный характер образования.

Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, второй вопрос не требует разрешения.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Д., который пояснил, что на осмотр транспортное средство не предоставлялось, использовались фотоматериалы и административный материал. Материала для проведения исследования было достаточно. Пришел к такому выводу так как повреждения правого борта имеют разнонаправленный поток царапин, образованы преимущественно спереди назад при движении автомобиля. При заявленных обстоятельствах автомобиль стоял, был припаркован к правой стороне проезжей части и в него въехал автомобиль. При данном механизме следы должны быть блокирующего характера, то есть без динамической трассы спереди назад. В момент удара автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> стоял около магазина.

На вопрос представителя истца о том, если представить фотоснимки автомобиля второго участника <данные изъяты>, повлияет ли это на выводы эксперта, последний пояснил, что нет, не повлияет.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами <данные изъяты>, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № к моменту заявленного события ДТП от 22.08.2017 г. уже имелись на автомобиле и носят накопительный эксплуатационный характер образования, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018 года.

Судья