Решение № 12-134/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-134/2018

№ 12-134/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ее защитника – адвоката Нигматуллина С.С.,

Х.М.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с указанной жалобой обратилась в суд, мотивировав тем, что постановление должностного лица незаконно и необоснованно, вина ФИО1 не установлена.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Учалинскому району отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, мотивировав тем, что согласно требованиям п.3.1 ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками движения водители специальных транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в дневное время на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г.Учалы. ФИО1 управляя автомашиной УАЗ-316300 за гос. номером №, проезжала данный перекресток со стороны улицы <адрес> (со стороны площади) и совершала поворот налево на улицу <адрес>, при этом пропускала транспортные средства, которые шли со стороны улицы <адрес> прямо или направо (помеха справа). Фактически автомобиль ФИО1 уже стоял на данном перекрестке, когда в него въехала автомашина «Скорой помощи» под управлением Х.М.З. При этом у данной автомашины не был включен звуковой сигнал. Это могут показать свидетели, которые оказались на месте происшествия: М.Р.М. и Г.А.Ф. При этом диспозиция ч.2 ст.12.17 КоАП РФ предполагает непредоставление преимущества в движении, но если посмотреть схему места ДТП, то чётко видно, что со стороны ФИО1 никаких помех спецтранспорту не было, он мог спокойно поехать, приняв левее, тем более дорожная обстановка это ему позволяла (большая ширина дороги). И в данной дорожной ситуации утверждать, что она как водитель не предоставила преимущества нет никаких правовых оснований. К тому же, водитель кареты «Скорой помощи»Х.М.З.также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть несоблюдение требований п.3.1 ПДД РФ. Таким образом в данной дорожной ситуации фактически признан виновным водитель Х.М.З. А обоюдной вины в данной дорожной (юрисдикционной) ситуации у водителей не может быть, учитывая, что данный перекресток регулируемый и ФИО1 проезжала его на основании указаний светофора, что является предопределяющим в данной дорожной ситуации, с учетом требований ПДД РФ. При этом водитель кареты «Скорой помощи» (специального транспортного средства) управлял данным транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, за что он был привлечет к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в 5 000 рублей. То есть на момент дорожного происшествия данный водитель не имел допуска на управление специального транспортного средства. К тому же, в нарушении действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения по КоАП РФ постановление в отношении ФИО1 вынесено по истечении 5 дней со дня ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а постановление было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а по закону оно должно было вынесено или в день совершения правонарушения (немедленно) или же в течение 2-ух суток. Данное грубое нарушение процессуальных норм является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Потерпевший Х.М.З. в судебном заседании показал, что работает водителем «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ они получили вызов со школы: ребенок упал, был без сознания. Ребенка забрали и повезли в больницу, при въезде в город он включил звуковой и световые сигналы. Поехал по улице <адрес> города Учалы, при подъезде на перекресток на площади мигал зеленый сигнал светофора. Когда машина «Скорой помощи» въезжала на перекресток, то все ее пропускали. Справа стояла машина УАЗ Патриот под управлением ФИО1 И, когда он начал въезжать на перекресток, ФИО1 резко поехала, в результате чего автомобили столкнулись, с их стороны столкновение пришлось в переднюю правую дверь «Скорой помощи». Затем на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, и ФИО1 сказала, что не оценила дорожную ситуацию. При этом подтверждает, что накануне он действительно потерял свои водительские права, но он не лишен прав.

Свидетель М.Р.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Логан за гос. номером №, ехал по улице <адрес> города Учалы по направлению на площадь. У перекрестка горел красный сигнал светофора, когда он переключился на зеленый, он выехал на перекресток и там услышал звуковой сигнал справа – увидел, как «Скорая» только при подъезду к данному светофору включила сигнал. Он быстро проехал перекресток, а по встречной полосе ехал автомобиль УАЗ Патриот, с которым у автомобиля «Скорой помощи» произошло столкновение.

Свидетель Г.А.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час он стоял на крыльце офиса <***> по адресу: <адрес>, и, отправляя СМС-сообщение по телефону услышал сирену «Скорой помощи», и сразу после этого звук удара. Посмотрев на перекресток улиц <адрес> с <адрес>, он увидел аварию. Он считает, что интервал после включения сирены и ударом был очень мал, и поэтому выходит, что сирена была включена прямо перед перекрестком.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, оригиналы постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, выслушав свидетелей М.Р.М. и Г.А.Ф., судья, полагая, возможным принятие решения при имеющейся явке приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных судом свидетелей и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час., на перекрестке улиц <адрес> г. Учалы РБ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот 316300, за государственным номером №, совершила столкновение с транспортным средством с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.М.З., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, подписи и обозначения.

При этом, учитывая показания свидетелей М.Р.М. и Г.А.Ф., что водитель Х.М.З., управляя специальным транспортным средством – автомобилем «Скорой медицинской помощи» включил звуковую и световую сигнализацию непосредственно перед проездом перекрестка. В связи с чем, невозможно достоверно определить, что в момент приближения автомашины под управлением Х.М.З. на спецтранспорте одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета был включен специальный звуковой сигнал, и соответственно наличие или отсутствие у ФИО1 возможности незамедлительно предоставить данному автомобилю преимущество в движении.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 проигнорировала спецсигналы автотранспорта, и умышленно не уступила ему дорогу, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Какие-либо иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.17 КоАП.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова