Решение № 2-2334/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-3772/2024

Дело № 2-2334/2025

УИД 34RS0006-01-2024-001507-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования № MRG3603611/23, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года. Договор страхования заключен по рискам, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. При заключении договора страхования ответчик ФИО3 в заявлении о заключении договора страхования собственноручно в п.п. 8 п. 4.1. «Данные о застрахованном лице» указал, что заболеваний не имеет. 06 декабря 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового события по договору страхования в связи с присвоением ответчику ФИО3, второй группы инвалидности. В соответствии с выводами заключения специалиста, а так же представленными медицинскими документами на имя ФИО3, следует, что до заключения договора страхования, т.е. до 27 февраля 2023 года ФИО3, страдал соматическими заболеваниями, в мае 2019 года перенес закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей, находился на стационарном лечении с 12.05.2019 года по 15.05.20196 года. Кроме того в период времени с 21.01.2021 года по 05.03.2021 года проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С. З. Фишера» с диагнозом «лакунарный ишемический инсульт с ВББ, неуточненный подтип, неуточненной давности в форме глазодвигательных нарушений, умеренный вестибуло-атактического синдрома». В связи с развитием стойких нарушений функций организма в октябре 2022 года ФИО3, впервые направлен на МСЭ для установления группы инвалидности, в октябре 2022 года ему установлена третья группа инвалидности, а в октябре 2023 года установлена вторая группа инвалидности. Поскольку имевшиеся в анамнезе ФИО3 до заключения договора страхования травмы и заболевания находятся в причинно - следственной связи с установлением сначала 3 группы инвалидности, а потом 2 группы инвалидности, данные обстоятельтсвам имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а так же вероятности заключения договора страхования. Поскольку ответчиком ФИО3 при заключении договора страхования предоставлены ложные сведения о состоянии его здоровья, страхователь имеет право отказать в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования № MRG3603611/23 от 27 февраля 2023 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетврении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, по обстоятельтсвам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указа, что заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 103/06 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при производстве экспертизы допустил нарушения, указанные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27 февраля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования № MRG3603611/23, с периодом страхования с 27 февраля 2023 года по 27 апреля 2043 года (л.д.10-13).

Согласно п. 4.3 договора страхования № MRG3603611/23 от 27.02.2023 г. страховыми случаями (рисками) являются – «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни» ( л.д.10-13).

Как усматривается из п. 4 заявления на страхование от 27.02.2023 года, ответчик ФИО3 указал, что каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем не имеет, не обращался к врачам по вопросу необходимости оформления группы инвалидности, с заявление об освидетельствовании на группу инвалидности не обращался, заболевание сердца, сосудистой системы, болезни органов дыхания, заболеваний почек, эндокринной системы, заболеваний крови, лимфатической системы, пищеварительной системы не имел обследований не проходил (л.д. 16-17).

Ответчик ФИО3 в вышеуказанном заявлении также указал, что подтверждает, что все предоставленные сведения соответствуют действительности и являются неотъемлемой частью договора страхования, отвечая на вопросы, ответчик предоставил и сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая., ознакомлен с содержание ст. 944 ГК РФ и заявил, что все сведения, предоставленные в заявлении являются полными и достоверными.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 оспаривали факт подписания ответчиком «Заявление о заключении договора добровольного страхования от 27 февраля 2023 года», в связи с чем по ходатайству ФИО3, с целью установления юридически значимых обстоятельств, для установления выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись» на втором и третьем листах Заявления о заключении договора добровольного страхования от 27 февраля 2023 года самим ФИО3 или иным лицом, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 103/06 подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись» на второй и третьих страницах Заявления о заключении договора добровольного страхования от 27 февраля 2023 года, выполнена самим ФИО3 При этом эксперт отметил, что ФИО3 обладает двумя вариантами подписного подчерка.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы все образцы подписи ФИО3, ФИО3 обладает двумя вариантами подписного подчерка.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы экспертом допущено грубое наращение норм действующего законодательтсва, поскольку после получения материалов дела им были проведены работы по сбору доказательственной базы, а именно установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем было направлено в суд ходатайство об истребовании из налогового органа документов, содержащих образцы подписи ФИО3, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела ответчик ФИО3 22 мая 2025 года присутствовал в судебном заседании, при установлении личности сообщил суду о том, что является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно эксперт в суд с каким либо ходатайством об истребовании документов не обращался, ходатайство об истребовании документов направлялось в суд за подписью директора ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Суд, оценивая представленное доказательство – заключения эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 103/06, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению экспертов заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 103/06, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству, в связи с чем не находит основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 собственноручно подписал каждых лист заявления о заключении договора добровольного страхования от 27 февраля 2023 года.

Так же судом также установлено, что 06 декабря 2023 года ответчик ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № MRG3603611/23 от 27.02.2023 г. (л.д.20).

К заявлению о наступлении страхового случая были приложены следующие документы: справка МСЭ-2023 № 1296106 от 03.10.2023 г., согласно которой ФИО3, повторно установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.11.2024 г. (л.д. 22-23).

В заявлении о наступлении страхового случая по договору страхования № MRG3603611/23 от 27.02.2023 г. ответчик указал, что событие произошло 03 октября 2023 года.

Письмом от 06 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» истребовало у ФИО3 медицинские документы.

Из представленной медицинской документации на имя ФИО3, усматривается, что ФИО3 страдал соматическими заболеваниями, в мае 2019 года перенес закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей, находился на стационарном лечении с 12.05.2019 года по 15.05.20196 года; в период времени с 21.01.2021 года по 05.03.2021 года проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С. З. Фишера» с диагнозом «лакунарный ишемический инсульт с ВББ, неуточненный подтип, неуточненной давности в форме глазодвигательных нарушений, умеренный вестибуло-атактического синдрома». После выписки из стационара неоднократно проходил курсы стационарного восстановления лечения в неврологическим отделении с диагнозом: «последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 12.05.2019 года в форме посттравматической энцефалопатии в виде выраженной асимметричной наружной гидроцефалии с синдромом повышенного внутричерепного давления, люмбальная пункция 21.03.2022 года, ликворное давление, последствия перенесенного лакунарного ишемического инсульта от 21.02.2021 года. В связи с развитием стойких нарушений функций организма в октябре 2022 года ФИО3 впервые направлен на МСЭ для установления группы инвалидности, по результатам проведенного СМЭ выставлен диагноз «основное заболевание – хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза 2 ст., стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (40%)», в октябре 2022 года ему установлена третья группа инвалидности, а в октябре 2023 года установлена вторая группа инвалидности.

Согласно п. 53 Правил страхования, если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо в заявлении на страхование страхователь сообщил ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятности наступления страхового случая, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 при заключении оспариваемого договора страхования сообщил страховой компании СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения относительно состояния здоровья, которые являются заведомо ложными, что фактически не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, указанное является основанием к признанию договора страхования № MRG3603611/23 от 27.02.2023 года недействительным, не порождающим для страховщика обязанностей по отношению к страхователю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, достоверно зная о наличии у него хронических заболеваний с 2019 года, умолчал о них, сообщив страховщику при заключении договора страхования недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

При этом суд учитывает, что ответчиком при заключении договора страхования и заполнения заявления на страхование от 27.02.2023 года, все графы в заявлении были заполнены собственноручно, заявление подписано ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении вышеуказанного договора страхования и его исполнении ответчик не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а предоставил заведомо ложные сведения, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и общего основания пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор страхования, является недействительным, и исходит из того, что сведения о наличии у ответчика заболеваний, на момент заключения договора страхования являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору страхования № MRG3603611/23 от 27 февраля 2023 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд, разрешая спор с позиции норм статей 179, 421, 929, 931, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора страхования ответчик, как страхователь, сообщил недостоверные сведения.

По мнению суда, данное поведение ответчика является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу абзаца 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 настоящего Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя представленные в материалы дела медицинские документы, суд считает установленным, что при заключении договора страхования № MRG3603611/23 от 27 февраля 2023 года ФИО3 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При добросовестном осуществлении гражданских прав ФИО3 должен был указать о наличии у него заболеваний, как о существенном обстоятельстве, имеющим значение для принятия решения о заключении договора страхования.

Иные доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным удовлетворить, признать недействительным договор страхования № MRG3603611/23, заключенный 27 февраля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № MRG3603611/23 от 27 февраля 2023 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова