Решение № 2-3772/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3772/2024

Дело № 2-3772/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001507-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № № неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен по рискам, в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. При заключении договора страхования ответчик ФИО1 в заявлении о заключении договора страхования собственноручно в п.п. 8 п. 4.1. «Данные о застрахованном лице» указал, что заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового события по договору страхования в связи с присвоением ответчику ФИО1, второй группы инвалидности. В соответствии с выводами заключения специалиста, а так же представленными медицинскими документами на имя ФИО1, следует, что до заключения договора страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдал соматическими заболеваниями, в мае 2019 года перенес закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.20196 года. Кроме того в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО3» с диагнозом «лакунарный ишемический инсульт с ВББ, неуточненный подтип, неуточненной давности в форме глазодвигательных нарушений, умеренный вестибуло-атактического синдрома». В связи с развитием стойких нарушений функций организма в октябре 2022 года ФИО1, впервые направлен на МСЭ для установления группы инвалидности, в октябре 2022 года ему установлена третья группа инвалидности, а в октябре 2023 года установлена вторая группа инвалидности. Поскольку имевшиеся в анамнезе ФИО1 до заключения договора страхования травмы и заболевания находятся в причинно- следственной связи с установлением сначала 3 группы инвалидности, а потом 2 группы инвалидности, данные обстоятельтсвам имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а так же вероятности заключения договора страхования. Поскольку ответчиком ФИО1 при заключении договора страхования предоставлены ложные сведения о состоянии его здоровья, страхователь имеет право отказать в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27 февраля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования № MRG3603611/23, с периодом страхования с 27 февраля 2023 года по 27 апреля 2043 года (л.д.10-13).

Согласно п. 4.3 договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховыми случаями (рисками) являются – «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни» ( л.д.10-13).

Как усматривается из п. 4 заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указал, что каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем не имеет, не обращался к врачам по вопросу необходимости оформления группы инвалидности, с заявление об освидетельствовании на группу инвалидности не обращался, заболевание сердца, сосудистой системы, болезни органов дыхания, заболеваний почек, эндокринной системы, заболеваний крови, лимфатической системы, пищеварительной системы не имел обследований не проходил (л.д. 16-17).

Ответчик также указал, что подтверждает, что все предоставленные сведения соответствуют действительности и являются неотъемлемой частью договора страхования, отвечая на вопросы, ответчик предоставил и сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая., ознакомлен с содержание ст. 944 ГК РФ и заявил, что все сведения, предоставленные в заявлении являются полными и достоверными.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

К заявлению о наступлении страхового случая были приложены следующие документы: справка МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, повторно установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В заявлении о наступлении страхового случая по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истребовало у ФИО1 медицинские документы.

Из представленной медицинской документации на имя ФИО1, усматривается, что ФИО1 страдал соматическими заболеваниями, в мае 2019 года перенес закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.20196 года; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО3» с диагнозом «лакунарный ишемический инсульт с ВББ, неуточненный подтип, неуточненной давности в форме глазодвигательных нарушений, умеренный вестибуло-атактического синдрома». После выписки из стационара неоднократно проходил курсы стационарного восстановления лечения в неврологическим отделении с диагнозом: «последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в форме посттравматической энцефалопатии в виде выраженной асимметричной наружной гидроцефалии с синдромом повышенного внутричерепного давления, люмбальная пункция ДД.ММ.ГГГГ, ликворное давление, последствия перенесенного лакунарного ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с развитием стойких нарушений функций организма в октябре 2022 года ФИО1 впервые направлен на МСЭ для установления группы инвалидности, по результатам проведенного СМЭ выставлен диагноз «основное заболевание – хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза 2 ст., стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (40%)», в октябре 2022 года ему установлена третья группа инвалидности, а в октябре 2023 года установлена вторая группа инвалидности.

Согласно п. 53 Правил страхования, если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо в заявлении на страхование страхователь сообщил ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятности наступления страхового случая, то страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при заключении оспариваемого договора страхования сообщил страховой компании СПАО «Ингосстрах» недостоверные сведения относительно состояния здоровья, которые являются заведомо ложными, что фактически не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, указанное является основанием к признанию договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не порождающим для страховщика обязанностей по отношению к страхователю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, достоверно зная о наличии у него хронических заболеваний с 2019 года, умолчал о них, сообщив страховщику при заключении договора страхования недостоверные сведения, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

При этом суд учитывает, что ответчиком при заключении договора страхования и заполнения заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, все графы в заявлении были заполнены собственноручно, заявление подписано ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении вышеуказанного договора страхования и его исполнении ответчик не сообщил страховщику известные ему как страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а предоставил заведомо ложные сведения, что указывает на наличие специального основания недействительности договора страхования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, и общего основания пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор страхования, является недействительным, и исходит из того, что сведения о наличии у ответчика заболеваний, на момент заключения договора страхования являлись существенными для определения вероятности наступления страхового случая по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд, разрешая спор с позиции норм статей 179, 421, 929, 931, 944, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора страхования ответчик, как страхователь, сообщил недостоверные сведения.

По мнению суда, данное поведение ответчика является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу абзаца 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 настоящего Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя представленные в материалы дела медицинские документы, суд считает установленным, что при заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При добросовестном осуществлении гражданских прав ФИО1 должен был указать о наличии у него заболеваний, как о существенном обстоятельстве, имеющим значение для принятия решения о заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить, признать недействительным договор страхования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлиы в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова