Решение № 2-191/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело № 2-191/2025

УИД 52RS0018-01-2024-002459-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года

р.п. Вача 17 июля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Маркиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 чу о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 чу, ФИО3 чу о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 550500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходов на оплату юриста в размере 33500 рублей, указывая на то, что \ он приобрел у Ж. автомобиль КиаРио г/н \. В период с 19 час \ до 19 час \ неустановленные лица находясь у \, с угрозой применения насилия, действуя группой лиц по предварительному сговору требовали от Ж. передачи денежных средств в суме 300 000 рублей. \ по данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «а,г» ч. 2 ст.163 УКРФ. В ходе проведенного расследования установлено, что неустановленные лица, применяя насилие, заставили Ж. продать принадлежащий ему автомобиль. Данный автомобиль \ был продан ФИО1 На основании постановления от \ автомобиль а также документы подтверждающие право собственности на ТС были изъяты у ФИО1 в рамках производства по уголовному делу. В ходе проведения следственных действий данные лица были установлены и задержаны. \ Павловским городским судом \ был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО2, а \ Павловским городским судом \ был вынесен приговор по уголовному делу в отношении ФИО3 Согласно данному приговору автомобиль КиаРио г/н \ а также документы и ключи возвращены Ж. В результате отчуждения ТС ФИО1 был причинен материальный и моральный ущерб. С целью определения рыночной стоимости ТС на дату отчуждения автомобиля, была проведена независимая экспертиза в ИП Б. Согласно заключению \ от \ рыночная стоимость транспортного средства составила 550500 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6500 рублей. Также ФИО1 понес расходы на обслуживание данного ТС в размере 20500 рублей. Кроме того, в результате преступления, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к юристу в целях оказания юридической консультации, подготовки иска и документов в суд, расходы составили 33500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме 550500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы на оплату юриста в размере 33500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении от \ указывает на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс извещения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, а так же по адресу, указанному в сообщении ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по \, однако судебная корреспонденция не была получена адресату, ранее судебные извещения вручались ответчику ФИО2 по месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.4 постановления от \ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., Л. и С." отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В судебном заседании установлено.

Приговором Павловского городского суда \ по делу \ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от \ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с \ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от \ апелляционное представление государственного обвинителя Г. и апелляционные жалобы осужденного Л. удовлетворены частично. Приговор Павловского городского суда \ от \ в отношении Л. и Т. изменен: зачтено в срок лишения свободы Л. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с \ по \ и период срока содержания под стражей с \ по \ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Т. на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время их задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ в период с \ по \ и период срока содержания под стражей с \ по \ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Л., Т.. В., М., ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу \.

Указанным приговором установлено, что \ в период времени с 08 часов до 20 часов ФИО2, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предполагая, что Ж. занимается незаконным распространением наркотических средств, вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств Ж., с применением насилия, в крупном размере, для чего разработали план, согласно которого по их требованию Ж. должен был передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ФИО2, осуществляя единый преступный умысел с установленным лицом, неустановленным лицом, сообщил знакомой Ч. ложную информацию о том, что собирается уговорить Ж. прекратить незаконную деятельность по распространению наркотических средств, и попросил Ч. пригласить Ж. к её дому. Затем, в период времени с \ 20 часов до \ 00 часов Ч., будучи введенной в заблуждение относительно истинных мотивов ФИО2, позвонила Ж. и договорилась с ним о встрече на площадке напротив \, после чего Ж. приехал на указанное место на своем автомобиле «KIA RIO» государственный регистрационный знак \. ФИО2 и установленное лицо подошли к припаркованному автомобилю Ж., в котором находились Ж., Л. и Ч., сели в салон автомобиля на заднее сиденье. ФИО2 под надуманным предлогом распространения Ж. наркотических средств потребовал от Ж. передать сотовый телефон Ж. для просмотра истории переписки, на что Ж. ответил отказом и вышел из автомобиля на улицу. ФИО2 в поисках телефона Ж. вышел из автомобиля, подошел к Ж., стал ощупывать карманы его одежды. Ж. оттолкнул ФИО2, при этом из кармана одежды Ж. выпал на землю сотовый телефон. ФИО2 поднял выпавший телефон, сообщил об этом установленному лицу, который вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 и Ж. ФИО2 и установленное лицо, просмотрев информацию на сотовом телефоне Ж., с целью запугать Ж. и подавить волю к сопротивлению нанесли два удара ногой в область туловища справа и слева Ж., от чего Ж. упал на колени. После ФИО2 и установленное лицо нанесли Ж. более трех ударов ногами в область туловища, не менее двух ударов в область живота, не менее трех ударов кулаками в область лица, справа и слева, и в область головы, тем самым применили насилие, от чего Ж., испытал сильную физическую боль. ФИО2 поднял Ж., потащил его к автомобилю, толкнул его на заднее сиденье в салон автомобиля, после чего сел рядом с Ж. Установленное лицо сел на водительское сиденье автомобиля. ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению нанес руками три удара по лицу Ж., от которых Ж. испытал сильную физическую боль, после чего позвонил неустановленному лицу, которому сообщил о том, что поймал распространителя наркотических средств и передал свой сотовый телефон Ж. Неустановленное лицо, осуществляя единый преступный умысел с ФИО2 и установленным лицом, потребовал от Ж. передать им денежные средства в сумме 300000 рублей. Будучи напуганным и боясь физической расправы со стороны ФИО2 и установленного лица, Ж. сообщил, что распространением наркотических средств не занимается и не имеет такой денежной суммы. Затем неустановленное лицо потребовало от Ж. передать им в тот же день денежные средства в сумме 100000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 200000 рублей передать позднее. Ж. отказался выполнять незаконные требования, после чего ФИО2 незаконно потребовал от Ж. продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA RIO» и передать им денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Ж. отказался выполнять незаконные требования. ФИО2 с целью подавления воли Ж., реализуя единый умысел с установленным лицом и неустановленным лицом, нанес Ж. три удара кулаком по лицу, и два удара кулаком в правое плечо, от которых Ж. испытал сильную физическую боль. В это время установленное лицо нанес Ж. не менее трех ударов кулаком в левое плечо, от которых Ж. испытал сильную физическую боль. Ж. был напуган и морально подавлен, поэтому подчинился незаконным требованиям, согласился продать свой автомобиль и передать им денежные средства. Затем установленное лицо, управляя автомобилем Ж., совместно с ФИО2 повез Ж. к его дому, где ФИО2 совместно с Ж. поднялся в квартиру Ж. по адресу: \. Там Ж. передал ФИО2 паспорт транспортного средства на свой автомобиль. После этого ФИО2, установленное лицо, совместно с находящимся на телефонной связи неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, стали искать в сети Интернет покупателя на автомобиль Ж. Затем ФИО2, управляя автомобилем Ж., совместно с Ж. поехали в г. Н.Новгород с целью продажи указанного автомобиля, а установленное лицо поехал их сопровождать на своем автомобиле «БМВ 320», государственный регистрационный знак \.

\ в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут ФИО2, установленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел с неустановленным лицом, не найдя в ночное время покупателей на автомобиль Ж., оставили указанный автомобиль в г. Н.Новгороде, после чего на автомобиле установленного лица и под его управлением вернулись в \, отвезли Ж. к его дому, при этом высказывая угрозы убийством, которые Ж. воспринимал реально, и требования не обращаться в полицию.

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут того же дня ФИО2 и установленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел с неустановленным лицом, приехали домой к Ж., и на автомобиле марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак \, под управлением установленного лица, отвезли его в г. Н.Новгород. ФИО2 и установленное лицо в неустановленном месте потребовал от Ж. передать им денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение продуктов питания. Ж., опасаясь расправы со стороны ФИО2 и установленного лица, подчинился их незаконным требованиям и передал им денежные средства в сумме 1000 рублей.

Далее, \ с 15 часов до 19 часов ФИО2, установленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехали по адресу: г. Н.Новгород \, где встретились с ФИО1, который находился в неведении их преступного умысла, которому Ж., воля которого была подавлена вышеуказанными преступными действиями ФИО2, установленного лица и неустановленного лица, продал свой автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак \ за 280000 рублей, которые ФИО1 оставил в салоне автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак \ принадлежащим ФИО3, после чего, указанными денежными средствами незаконно завладели ФИО2 и установленное лицо.

В результате указанных действий ФИО2, установленного лица и неустановленного лица Ж. причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 281000 рублей.

Приговором Павловского городского суда \ от \ по делу \, ФИО3 ч признан виновным в совершении преступления, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы период его содержания под стражей – с \ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с применением положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Кia Rio», государственный регистрационный знак \, а так же документы на данный автомобиль: договор купли-продажи транспортного средства от \, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключи от замка зажигания, брелок сигнализации к данному автомобилю, возвращенные Ж. – оставить Ж. по принадлежности;

- сотовый телефон марки «iPhone S-А 1688», переданный ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «iPhone XR», переданный А. – оставить А. по принадлежности;

- истории операций по дебетовой карте за период \ по \ по картам \, документы, из компании сотовой связи ПАО «МегаФон» и ООО «Т2 Мобайл», документы о движении денежных средств по счету банковских карт, принадлежащих А., CD-R диск с записью разговора, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от \ « приговор Павловского городского суда \ от \ в отношении ФИО3 ча изменен: зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей – со \ до дня вступления приговора в законную силу включительно. Из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3- адвоката Л., апелляционная жалоба (с дополнением) защитника осужденного ФИО3 – адвоката Л. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу \.

Данным приговором установлено, что \ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо \), и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предполагая, что Ж. занимается незаконным распространением наркотических средств, вступили в сговор, направленный на хищение денежных средств Ж., с применением насилия, в крупном размере, для чего разработали план, согласно которому по их требованию Ж. должен был передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Лицо \, осуществляя единый преступный умысел с ФИО3 и неустановленным лицом, сообщил Ч. ложную информацию о том, что собирается поговорить с Ж. о прекращении им незаконной деятельности по распространению наркотических средств, и попросил Ч. пригласить Ж. приехать к её дому.

Затем, в период времени с 20 часов 00 минут \ до 00 часов 10 минут \, более точное время не установлено, Ч., будучи введенной в заблуждение относительно истинных мотивов лица \, позвонила Ж. и договорилась с ним о встрече на площадке напротив \, после чего Ж. приехал на указанное место на своем автомобиле «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком \.

В указанный период времени, ФИО3 и лицо \ подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю Ж., в котором находились Ж., Л. и Ч., и сели в салон автомобиля на заднее сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля лицо \ осуществляя единый преступный умысел с ФИО3, и неустановленным лицом, под надуманным предлогом распространения Ж. наркотических средств потребовал от Ж. передать сотовый телефон Ж. для просмотра истории переписки, на что Ж. ответил отказом и вышел из автомобиля на улицу.

Однако в вышеуказанный период времени, ФИО3 совместно с лицом \, продолжая реализовывать единый вышеуказанный преступный умысел с неустановленным лицом, стал осматривать салон автомобиля, намереваясь отыскать сотовый телефон, принадлежащий Ж., в целях последующего просмотра переписки на сотовом телефоне, для придания достоверности разработанной ими версии о причастности Ж. к распространению наркотических средств.

Лицо \, реализуя единый преступный умысел с ФИО3 и неустановленным лицом, вышел из автомобиля в поисках данного телефона, подошел к Ж. и стал ощупывать карманы его одежды. Ж. отталкивал от себя лицо \, при этом из кармана одежды Ж. на землю выпал сотовый телефон. Лицо \ поднял выпавший телефон и сообщил об этом ФИО3, который вышел из автомобиля, подошел к лицу \ и Ж.

ФИО3 и лицо \, просмотрев информацию на сотовом телефоне Ж., с целью запугать Ж. и подавить волю к сопротивлению нанесли два удара ногой в область туловища справа и слева Ж., от чего Ж. упал на колени. После ФИО3 и лицо \ нанесли Ж. более трех ударов ногами в область туловища, не менее двух ударов в область живота, не менее трех ударов кулаками в область лица справа и слева, и в область головы, тем самым применили насилие, от чего Ж., испытал сильную физическую боль.

Лицо \ поднял Ж. с земли, потащил его к автомобилю Ж., толкнул его на заднее сиденье в салон автомобиля, после чего сел рядом с Ж. ФИО3 сел на водительское сиденье данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, лицо \, реализуя единый преступный умысел с ФИО3 и неустановленным лицом, с целью подавления воли к сопротивлению нанес руками три удара по лицу Ж., от которых Ж. испытал сильную физическую боль, после чего позвонил неустановленному лицу, которому сообщил о том, что поймал распространителя наркотических средств и передал свой сотовый телефон Ж.

Неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел с ФИО3 и лицом \, потребовал от Ж. передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей. Будучи напуганным и боясь физической расправы со стороны ФИО3 и лица \, Ж. сообщил, что распространением наркотических средств не занимается и не имеет такой денежной суммы.

Затем неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел с ФИО3 и лицом \, потребовало от Ж. передать им в тот же день денежные средства в сумме 100 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 200 000 рублей передать позднее. Ж. отказался выполнять незаконные требования. Получив отказ, лицо \, осуществляя единый преступный умысел с ФИО3, забрал свой сотовый телефон у Ж., и посредством телефонной связи с неустановленным лицом, сообщил, что в собственности у Ж. имеется автомобиль марки «KIA RIO».

ФИО3, совместно с лицом \, реализуя единый преступный умысел с неустановленным лицом, умышленно и незаконно потребовал от Ж. продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA RIO», и передать им денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Ж. отказался выполнять незаконные требования.

Лицо \ с целью подавления воли Ж., реализуя единый умысел с ФИО3 и неустановленным лицом, нанес Ж. три удара кулаком по лицу, и два удара кулаком в правое плечо, от которых Ж. испытал сильную физическую боль. В это время ФИО3 нанес Ж. не менее трех ударов кулаком в левое плечо, от которых Ж. испытал сильную физическую боль. Ж. был напуган и морально подавлен, поэтому подчинился незаконным требованиям, согласился продать свой автомобиль и передать им денежные средства.

Затем ФИО3, управляя автомобилем Ж., совместно с лицом \ повез Ж. к его дому, где лицо \ совместно с Ж. поднялся в квартиру Ж. по адресу: \. Там Ж. передал лицу \ паспорт транспортного средства на свой автомобиль.

После этого ФИО3 и лицо \ совместно с находящимся на телефонной связи неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, стали искать в сети Интернет покупателя на автомобиль Ж. Затем лицо \, управляя автомобилем Ж., совместно с Ж. поехали в г. Н.Новгород с целью продажи указанного автомобиля, а ФИО3 поехал их сопровождать на своем автомобиле «БМВ 320» с государственным регистрационным знаком \

\ в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и лицо \, продолжая реализовывать единый преступный умысел с неустановленным лицом, не найдя в ночное время покупателей на автомобиль Ж., оставили указанный автомобиль в г. Н.Новгороде, после чего на автомобиле ФИО3 и под его управлением вернулись в \, отвезли Ж. к его дому, при этом высказывая угрозы убийством, которые Ж. воспринимал реально, и требования не обращаться в полицию.

\ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3 и лицо \, продолжая реализовывать единый преступный умысел с неустановленным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехали домой к Ж., и на автомобиле марки «БМВ 320» с государственным регистрационным знаком \, под управлением ФИО3, отвезли его в г. Н.Новгород.

В вышеуказанный период времени, ФИО3 и лицо \ в неустановленном месте потребовали от Ж. передать им денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение продуктов питания. Ж., опасаясь расправы со стороны ФИО3 и лица \, подчинился их незаконным требованиям и передал им денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Далее, \ с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 и лицо \, продолжая реализовывать единый преступный умысел с неустановленным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехали по адресу: г. Н.Новгород \, где встретились с ФИО1, который находился в неведении их преступного умысла, которому Ж., воля которого была подавлена вышеуказанными преступными действиями ФИО3, лица \ и неустановленного лица, продал свой автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком Н \ за 280 000 рублей, которые ФИО1 оставил в салоне автомобиля марки «БМВ 320», с государственным регистрационным знаком \, принадлежащим ФИО3, после чего, указанными денежными средствами незаконно завладели ФИО3 и лицо \.

В результате указанных преступных действий ФИО3, лица \ и неустановленного лица Ж. причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 281 000 рублей.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно заключению эксперта от \ \, выполненного ИП Б., рыночная стоимость ТС Киа Рио р/н \ на дату \ составляет 550500 рублей. Иного экспертного заключения, опровергающего стоимость транспортного средства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлена противоправность поведения причинителей вреда ФИО2, ФИО3, причинную связь между их противоправным поведением и наступлением вреда для ФИО1, также вина ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемым им преступлениях, а так же то обстоятельство, что действия ФИО2, ФИО3 носили единый преступный умысел, следовательно обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к ФИО2 и ФИО3 как к причинителям вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации материального ущерба в сумме 550500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО3 истцу ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, суд находит исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы на оплату юриста в размере 33500 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 \ заключил с ИП Б. договор на оказание услуг по экспертизе и оценке \. Согласно кассовому чеку от \ истцом оплачено 6500 рублей. Заключение эксперта было составлено \ и приобщено к иску. Указанное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу и положено в основу судебного решения.

Так же судом установлено, что \ ФИО1 заключил с ИП К. договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействие на стадии исполнительного производства. представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 33500 рублей. Согласно кассовому чеку от \ ФИО1 оплачено 33500 рублей.

Представителем истца ФИО1 по доверенности Б. \ подписаны следующие документы: исковое заявление, два ходатайства об истребовании доказательств, указанные документы поступили в суд \

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Факт несения расходов по указанным выше договорам подтверждается квитанцией на сумму 6500 руб. по договору на оказание услуг по экспертизе и оценке \ от \, квитанцией на сумму 33500 руб. по договору на оказание юридических услуг от \.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, судом установлен факт заключения возмездного договора об оказании юридических услуг между истцом ФИО1 и ИП К. и несения ФИО1 судебных расходов в размере 33500 руб. Указанные судебные расходы связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО1 и являются для него необходимыми.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от \ \-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \ N 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от \ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонами реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, правовую сложность спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы (составление и подачу в Павловский городской суд \ искового заявления и двух ходатайств), принимая во внимание временные затраты на составление документов, удовлетворение иска ФИО1 в части, а так же требования разумности и справедливости, проверив связь заявленных к взысканию расходов с настоящим делом, суд находит необходимым взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 как с проигравшей гражданско - правовой спор стороны, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 чу о взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча, \ года рождения, уроженца \, ФИО3 ча, \ года рождения, уроженца \, в пользу ФИО1,\ года рождения, уроженца \ (паспорт \ УВД \ \, \) материальный ущерб в сумме 550500 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО3 чу о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд - Ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Маркина Е.А.