Приговор № 1-360/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019.

25RS0006-01-2019-001645-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

27 декабря 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д.,

подсудимого ФИО1, и его защитника Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № 1793 и ордер № 1/165 от 18.12.2019 года,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1 <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального, физического и морального вреда и желая их наступления, находясь в помещении кухни дома <адрес> края, взял с поверхности кухонного стола, расположенного слева у стены при входе в указанное помещение предмет - нож, держа его в своей руке, и используя в качестве оружия, подошел к стоящему к нему спиной Б. и с целью подавления воли к сопротивлению, приставив указанный предмет - нож к горлу последнего, высказал Б.. угрозу о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, продолжая свои преступные намерения, в целях хищения чужого имущества, потребовал от Б. передачи принадлежащего ему смартфона марки «Huawei Y6», стоимостью 12 500 рублей. Б. опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально восприняв угрозы применения ФИО1 в отношении него предмета, используемого им в качестве оружия, с целью предотвращения в отношении него совершения преступных действий со стороны ФИО1 подчинился требованиям последнего и передал ему указанный смартфон «Huawei Y6», стоимостью 12 500 рублей, с не представляющими ценности, находящимися внутри него сим-картой сотовой компании «Теле2» и картой памяти «Smartbuy Micro SD НС» объемом 8 Гб, после чего ФИО1 похитил указанное имущество. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен ущерб на сумму 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Подсудимым ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания. При этом, он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, полностью признаёт вину и раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Ульзутуев А.К. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил удовлетворить его.

Потерпевший Б. будучи надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не заявил.

Государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, обстоятельств, исключающих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, приставил к горлу потерпевшего нож и, угрожая применением в отношении него насилия, потребовал передать ему смартфон марки «Huawei Y6», стоимостью 12 500 рублей. Потерпевший угрозу воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, передал подсудимому требуемый смартфон.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 177, 178). Поведение его в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументировал последовательно и логично. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 172), по месту работы положительно (том 1 л.д. 174), ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние на предварительном следствии; признание вины и раскаяние в судебном заседании; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При этом, суд не признаёт в качестве такового и то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, поскольку объективно данное обстоятельство в причинно-следственной связи с совершённым преступлением не состоит, и на обстоятельства его совершения не повлияло.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии согласия ФИО1 на особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств по делу, наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 2 статьи 162 УК РФ иного основного наказания не предусматривает.

В назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд необходимости не находит, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Вместе с тем суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно.

При этом, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому расходы на оплату труда защитника, действующего по назначению суда, следует отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Huawei Y6», микро-сим-карта сотового оператора «Теле-2», карта памяти«Smartbuy Micro SD НС» объемом 8 Гб., принадлежащие Б. – подлежат оставлению у потерпевшего Б. пустая бутылка ёмкостью 2 литра и нож – подлежат уничтожению, бутылка как предмет не представляющий ценности, а нож, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни им установленные.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Huawei Y6», микро-сим-карту сотового оператора «Теле-2», карту памяти«Smartbuy Micro SD НС» объемом 8 Гб., принадлежащие Б. – оставить у потерпевшего Б. пустую бутылку ёмкостью 2 литра и нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного защитника возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он праве подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично или с использованием систем видеоконференцсвязи. Он также вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания.

Судья Б.Л. Пилипенко