Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-1360/2019 М-1360/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело № 2-1598/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО1

07 августа 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Савицкой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей на срок 84 месяца (7 лет) с уплатой процентов за пользование займом согласно договору займа. В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка. Так как ответчик постоянно нарушала свои обязательства перед истцом по оплате ежемесячных платежей по договору займа, истец направил 24.04.2019 г. в адрес ответчика письмо с требованием возврата суммы займа. Однако ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не вернула. По договору займа от 25.05.2018г. образовалась просроченная задолженность в размере 588 582 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 110 000 рублей, сумма задолженности процентов начисленных за пользование заемными средствами – 448 582 рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 30 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 предоставила в залог принадлежащее ей на праве долевой собственности, недвижимого имущества: 9/10 долей в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> помещения 35,5 кв.м.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.05.2018г. в размере 588 582 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 110 000 рублей, сумма задолженности процентов начисленных за пользование заемными средствами – 448 582 рублей, сумма платы за пропуск еженедельных платежей в размере 30 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 9/10 долей в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> помещения 35,5 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 9 085,82 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела по известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 25.05.2018г. между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.

Сумма займа согласно п. 1.1 договора определена 110 000 руб.

Пунктом 1.2 срок пользования займом определен не позднее 25.05.2025г. при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 определены проценты за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа или 6% в месяц.

Обязательства ФИО1 по договору были исполнены, денежные средства переданы заемщику. Получение денежных средств ФИО2 по данному договору займа подтверждается распиской ответчика.

Судом установлено, что срок ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками суммы долга истцу по названному договору займа и расписке в какой-либо части, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п 5.1 договора залога в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком платежей заемщик обязуется уплатить Займодавцу плату за пропуск ежемесячных платежей в размере 2500 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 25.06.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 448 582 руб., а также суммы платы за пропуск ежемесячных платежей в размере 30000 рублей из расчета 2500 рублей в месяц.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от 25.05.2018г.

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав, 9/10 долей спорной квартиры принадлежит ФИО2, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

Согласно п. 1.6.3 договора залога (ипотечного займа) жилого недвижимого имущества от 25 мая 2018 года по соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 510 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в п. 1.2 договора залога (ипотеки), как 510 000 рублей.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества – 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 510 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как ФИО1 понес судебные расходы и подтвердил это документально, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины 9 085, 82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Савицкой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Савицкой ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму задолженности по договору займа всего в размере 588 582 рублей, из которой сумма основного долга 110 000 руб., проценты по договору займа в размере 448 582 руб., плата за пропуск еженедельных платежей в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере, определенном п. 6 договора о залоге от 25 мая 2018г. в размере 510 000 руб.

Взыскать с Савицкой ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий А.П. Ковалев