Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Гр. дело № 2-2057/2018

Поступило в суд 21.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 487 руб. 63 коп. за период с ****, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ** от **** согласно которому приобретаемый истцами объект участия долевого строительства застройщик (ответчик) должен был передать участниками (истцам) в срок – ****. +3 месяца, а участники обязалась уплатить стоимость объекта в размере 2 541 591 руб. 00 коп. Ответчик нарушил принятые обязательства, объект долевого строительства на момент подачи иска не передан истцам. Просрочка исполнения обязательства составила 147 дней, нарушены права потребителей. Ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 205 487 руб. 63 коп., компенсировать причиненные нравственные страдания в связи с нарушением прав потребителей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф. На основании вышеизложенного истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 19, 20), обеспечили явку представителя, которая в судебном заседании требования иска поддержала. Дополнительно указала, что доводы возражений на иск не состоятельны, дополнительное соглашение не было зарегистрировано регистрирующим органом, в связи с чем нельзя говорить о его заключенности. Истцы не обладают юридическими познаниями, не понимали, что указанное соглашение подлежит обязательной регистрации, в связи с этим не обращались с соответствующим заявлением о регистрации дополнительного соглашения. Однако факт получения денежных средств от ответчика истцы не оспаривают, в связи с чем размер неустойки снижается ими до 160 487 руб. 00 коп. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, поддержав доводы отзыва на иск (л.д. 28-31), указал в обоснование возражений на иск, что согласно п. 1.8, 1.9 договора срок окончания для исполнения обязательств приходился на нерабочий день (субботу) **** следующим рабочим днем и днем, в который ответчик обязан был исполнить обязательства является **** следовательно, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта следует исчислять с **** период просрочки составляет 147 дней, неустойка составит 186 806 руб. 94 коп. Кроме того, **** стороны достигли соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в подтверждение чего подписали дополнительное соглашение, следовательно, просрочки исполнения обязательств составила 6 дней, а размер неустойки составит 7 370 руб. 61 коп. Кроме того, по дополнительному соглашению истцам выплачено 45 000 руб. 00 коп. Заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, истцам после получения претензии выплачено 5 000 руб. 00 коп. в счет неустойки, и 1 000 руб. 00коп. в счет компенсации морального вреда, удержан при перечислении денежных средств налог. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен. На основании вышеизложенного просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ООО «АКВА СИТИ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно условиям которого участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2 541 591 руб. 00 коп., а ООО «АКВА СИТИ» обязалось построить объект недвижимости и передать двухкомнатную ***, в срок не позднее 3-х месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.9). Срок ввода в эксплуатацию установлен договором – ****

Участники свои обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ст. 6 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи 06.04.2018г., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, застройщик ООО «АКВА СИТИ» допустил нарушение сроков передачи участникам долевого строительства Объекта. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила за заявленный в иске период времени 146 дней (с ****), размер неустойки составит 195 407 руб. 54 коп. из расчета ставки рефинансирования на дату окончания периода, за который расчет неустойки производится со дня следующего, за днем в который должны быть исполнены обязательства и с учетом того, что на последний день расчета истцом неустойки обязательства ответчиком не были исполнены, следовательно, применяется расчет неустойки исходя из действовавшей ставки, установленной ЦБ РФ, в каждый из периодов просрочки:

**** 26 дней просрочки, ставка 8,5% =34311,48

**** 49 дней просрочки, ставка 8,25% = 67768,22

****. 56 дней, ставка 7,75%=75536,70

**** 14 дней, ставка 7,5% = 17 791,14

**** в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 17), которая частично удовлетворена ответчиком, выплачено истцами 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты неустойки и 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда (л.д. 56-58).

Стороной ответчика ООО «АКВА СИТИ» не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 1.8, 1.9 договора сроку.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком ООО «АКВА СИТИ» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцом договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, положениями которой суду предоставлено право уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, неустойка не может служить источником обогащения.

Оценив доводы представителя истца, представителя ответчика учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, учитывая, что строительство ответчиком данного объекта не приостанавливалось, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и не считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Также учитывается частичное удовлетворение требований претензии. Общий размер неустойки по мнению суда необходимо определить в размере 55 000 руб. 00 коп., за минусом выплаченных 5 000 руб. 00 коп., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов составит 50 000 руб. 00 коп.

Доводы о том, что сторонами был согласован иной срок передачи объекта долевого строительства суд признает необоснованным.

Представленное соглашение не свидетельствует об изменении срока передачи объекта долевого строительства и об изменении цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для изменения срока передачи объекта долевого строительства необходимо заключение между сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке.

В связи с чем, ссылка ответчика на дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, отклоняется, поскольку содержащееся в материалах дела дополнительное соглашение, не прошло государственную регистрацию в силу закона.

Уплаченные ответчиком денежные средства в размере 45 000 руб. 00коп. не могут быть зачтены в счет неустиойки, не имели такой цели уплаты, вопрос о их возврате стороны должны разрешить отдельным порядком.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось истцом для личных нужд. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, частичного удовлетворения требований до момента постановки решения по иску, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченной 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов 78 000 руб. 00 коп. (50000+2000+26000) или по 39 000 руб. 00 коп. каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп. в равных долях по 39 000 каждому.

Взыскать ООО «АКВА СИТИ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированно форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.08.2018г.