Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2 – 883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 31 мая 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истица ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, з\лицо – ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в письме на имя председателя Ейского городского суда Охрименко М.Г. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.

В судебном заседании истец пояснил, что при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1\17, которое вел судья Тунгел А.Ю., он обнаружил письмо ФИО2 от 17.05.2016 года на имя председателя Ейского городского суда Охрименко М.Г., в котором она писала, что он 9 лет её терроризирует, таскает по судам, вгоняет в материальные затраты на межевание. Также обвинила, что он повлиял на судью Безроднева Г.Ю. через представителя ФИО4, предварительно договорившись о результате рассмотрения дела, который сам даже не писал решение. В письме ФИО2 указала, судья Безроднев был заинтересован в исходе дела, т.к. им принимались только все доводы, изложенные ФИО4, а её доводы не принимались во внимание. Пояснил, что после этого письма в его адрес посыпались необоснованные обвинения в использовании незаконных методов ведения служебных дел, сговора с судьей, сложилось мнение, что он обижает Лобур, пытается завладеть её землей, т.е ответчица умышленно распространила заведомо ложные сведения, пророчащие его честь, достоинство, доброе имя. На этом основании просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в письме на имя председателя Ейского городского суда Охрименко М.Г. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО5 пояснила, что бремя доказывания по данной категории лежит на истце, который обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер таких сведений. В данном случае, истцом факт распространения сведений и их порочащий характер не доказан. В подтверждение доводов своих требований истцом представлена ксерокопия заявления ответчицы на имя председателя Ейского городского суда по делу № 2-1/2017 об отводе судьи Безроднева Г.Ю. следующего содержания: «Прошу оказать содействие в отводе судьи Безроднева Г.Ю....моя мать ФИО6 добивалась раздела. Но судья Безроднев Г.Ю. решил тогда, что не положено... Через 14 лет совладелец решил разделить тоже самое и судья Безроднев передумал и разделил....Подозреваю, что судья даже не читал решение, написанное ФИО4» и т. д. по тексту. По своей правовой природе обращение ответчицы к председателю суда является заявлением об отводе судьи Безроднева Г.Ю., т.е. процессуальным документом, основанным на части 3 статьи 16 ГПК РФ, продиктовано исключительно защитой своих права и законные интересы. Истец же процессуальный документ, о котором могут знать только стороны и судья, называет «публикацией» и распространением сведений. Тогда как под распространением сведений следует считать публикацию в средствах массовой информации, интернете и иных средствах телекоммуникационной связи. В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в решениях суда, приговорах, и других процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен другой порядок. Следовательно, изложенные ответчицей сведения в обращении к председателю суда, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Более того, указанное обращение не содержит никаких сведений об истце. Иных доказательств, свидетельствующих о распространении сведений об истце, порочащих его честь, достоинство, доброе имя, суду не представлено. Считает, что в обращении превалирует оценочность суждений ответчицы, которое имеет субъективный характер. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчицы, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, оскорбительный для истца характер данная информация в себе не несет. Сам истец не отрицает этого: «...она излагает свое мнение». Так, ответчица указывает: «Подозреваю, что судья даже не читал решение суда...» которое, по ее мнению подготовлено представителем истца ФИО4 Между тем, закон не запрещает сторонам готовить проекты судебных постановлений и представлять их суду. Истец же посчитал предположение ответчицы об изготовлении проекта судебного решения «грязным делом», что повредило его репутации: «После таких высказываний моя репутация уничтожена». При этом, обвинения истца о том, что «ответчица заподозрила его в сотрудничестве с судьей» основано на предположении самого истца. Так, он указывает: «Здесь прослеживается мысль о моей предвзятой договоренности с судьей». В связи с изложенным считает факт распространения порочащих сведений об истце не доказанным, в виду чего не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками по пер. Октябрьской, 6 в г.Ейске, произведен раздел жилого дома, решение вынесено судьей Безродневым Г.Ю. (л.д.58-63).

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против заявленных требований, и представленных доводов истца ФИО1

17 мая 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя председателя Ейского городского суда Охрименко М.Г. с просьбой оказать содействие в отводе судьи Безроднева Г.Ю., т.к. считает, что судья рассматривал дела уже в третьем поколении, а именно ранее рассматривал дела с участием её уже покойной матери, был заинтересован в вынесении решения в пользу истца ФИО1, прислушивается только к доводам представителя истца ФИО4 (л.д.9).

Истец считает, что написанным обращением затрагивается его честь, доброе имя, изложенные факты о сговоре с судьей через представителя ФИО4 являются бездоказательными, надуманными, указал, что после этого письма в его адрес посыпались необоснованные обвинения в использовании незаконных методов ведения служебных дел, сговора с судьей, сложилось мнение, что он обижает Лобур, пытается завладеть её землей, в связи с чем, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в письме на имя председателя Ейского городского суда Охрименко М.Г. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 120 000 рублей.

Ответчик ФИО2, её представитель с исковыми требованиями не согласны, считают, что указанное обращение по сути является заявлением об отводе судьи Безроднева Г.Ю., т.е. процессуальным документом, основанным на части 3 статьи 16 ГПК РФ, продиктовано исключительно защитой ответчицей своих права и законных интересов.

В соответствии со ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, при этом факт распространения порочащих сведений может быть установлен судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что письмо, написанное ФИО2 на имя председателя Ейского городского суда Охрименко М.Г. связано с её ходатайством об оказании содействия в отводе судьи Безроднева Г.Ю. по дальнейшему рассмотрению находящихся в его производстве дел с участием ФИО1 и ФИО2 По своей сути является процессуальным документом, как заявленный отвод судье, с целью защиты своих прав и интересов.

Изложенные в заявлении факты связаны непосредственно с рассмотрением судьей дела, содержат доводы ФИО2, по которым она настаивает на отводе судьи, изложенные в письме факты носят оценочный характер со стороны ФИО2, выражают её субъективное мнение о рассмотрении дела, каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя ФИО1, в данном письме не содержится.

Вместе с тем, в соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств о распространении ФИО2 в письме на имя председателя Ейского городского суда Охрименко М.Г. сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем, в удовлетворении иска, в том числе во взыскании морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, з\лицо – ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий