Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-4713/2016;)~М-4000/2016 2-4713/2016 М-4000/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело №2-174/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «Либерти страхование». В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 17 ч. 00 м. по адресу: (адрес обезличен) «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Сиерра государственный регистрационный знак (номер обезличен) находившегося под управлением ФИО6 овича. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ № (номер обезличен)

ФИО3 обратился в филиал АО «Либерти страхование» в г. Н.Новгороде с целью получения страхового возмещения (выплаты). По результатам осмотра АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого (дата обезличена) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 35629 рублей 90 коп. Истец не согласен с размером возмещения, т.к. его не хватило на проведение восстановительного ремонта.

С целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», о чем уведомил СК «Либерти страхование» телеграммой от (дата обезличена) (дата обезличена) осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии представителя АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) затраты на ремонт с учетом износа составляют на дату ДТП 73600 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с расчетом утраты товарной стоимости (УТС) (номер обезличен) от (дата обезличена) общая утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего в результате ДТП составляет 6783 руб. 70 коп.

(дата обезличена) ответчику была направлена досудебная претензия, однако доплата не была осуществлена.

Просит суд взыскать с АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение (ущерб + УТС) - 37970,10 руб., неустойку в размере 59613,06 руб., с пересчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб.,

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» в суде иск признала частично, при вынесении решения просит учесть результаты судебной экспертизы, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО6, представитель СК «Сервис Резерв» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) около 17 ч. 00 м. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) у (адрес обезличен) «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Сиерра государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО6 овича. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем Форд Сиерра г/н (номер обезличен), в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии ЕЕЕ (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Сервис-Резерв» страховой полис серии ЕЕЕ (номер обезличен).

ФИО3 обратился в филиал АО «Либерти страхование» в г. Н.Новгороде с целью получения страхового возмещения (выплаты). По результатам осмотра АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого (дата обезличена) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 35629 рублей 90 коп.

С целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», о чем уведомил СК «Либерти страхование» телеграммой от (дата обезличена) (дата обезличена) осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии представителя АО «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) затраты на ремонт с учетом износа составляют на дату ДТП 73600 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с расчетом утраты товарной стоимости (УТС) (номер обезличен) от (дата обезличена) общая утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего в результате ДТП составляет 6783 руб. 70 коп.

(дата обезличена) ответчику была направлена досудебная претензия, однако доплата не была осуществлена.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства LADA LARGUS г/н (номер обезличен), 2015 г.выпуска, поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) составляет 63000 руб., величина утраты товарной стоимости – 10230 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 63000 руб. + 10230 руб. = 73230 руб. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за вычетом произведенных страховых выплат, из расчета: 73230 руб. – 35629,90 руб. = 37600 руб.10 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 37600 руб. 10 коп. х 1% х 238 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 89488,24 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно не удовлетворены, с АО «Либерти страхование» подлежит взысканию штраф, из расчета: 37600 руб.10 коп. х 50% = 18800,05 руб.

В судке представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 5000 руб. и штрафа до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО3 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

На основании заявления директора ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» (л.д.82) и представленного счета (л.д.83) с АО «Либерти страхование» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Кроме того, АО «Либерти страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Либерти страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещения в сумме 37600 руб. 10 коп., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 5000 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1778 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.