Апелляционное определение № 33-5237/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Попов М.В. УИД- 34RS0023-01-2025-001045-83

Дело 33-5237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2026 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного почве,

по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года, которым иск удовлетворен; с ФИО6 в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 443 504 рублей 88 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 587 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного почве.

Свои требования мотивировали тем, что в ходе административного расследования выявлено нарушение природоохранного законодательства физическим лицом ФИО6, выразившееся в загрязнении почвы на земельном участке вблизи адреса: <адрес>.

На основании запроса отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области от 21 сентября 2023 года проведен осмотр. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы почвы. Согласно заключению эксперта от 18 октября 2023 года № <...> и протоколу испытаний от 18 октября 2023 года № <...> площадь загрязнения пробной площадки № <...> составила <.......> кв.м.

По результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями, в том числе по кобальту (в 1,4 и 2,5 раза). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2023 года установлено, что ФИО6 обработал прилегающую территорию химическим средством бытового назначения «Агрокиллер».

Размер вреда, рассчитанный по методике Минприроды Российской Федерации (приказ № <...> от 8 июля 2010 года), составил <.......> копеек.

В адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства сумму в размере 443 504 рублей 88 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям статей 1064 ГК РФ и 77 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 7 Закона об охране окружающей среды).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года из отдела МВД России по Котовскому району руководителю межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям было направлено письмо № <...> с просьбой выделить сотрудника Межрегионального управления для отбора почвы, с целью определения негативного обращения с отходами в связи с проведением проверки по заявлению гражданина ФИО9 (зарегистрированному в КУСП № <...> от 7 сентября 2023) по факту загрязнения участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, гражданином ФИО6

26 сентября 2023 года распоряжением руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № <...> в период с 27 сентября 2023 по 13 октября 2023 для взаимодействия с отделом МВД России по Котовскому району, для участия в проведении проверки по факту загрязнения участка местности в <адрес> муниципального района <адрес>, в качестве специалиста был командирован государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО5

30 октября 2023 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 подготовлена справка, согласно которой 27 сентября 2023 года был произведен осмотр территории вблизи адреса: <адрес>. На момент осмотра вышеуказанного адреса (географические координаты 50.56283 СШ, 44.52767 ВД) зафиксировано, что на земельном участке, который был обработан химическими веществами, наблюдается травянистый покров почвы, частично укрытый защитной пленкой, также имеется участок почвы, на котором отсутствует плодородный слой почвы. Вблизи обследуемого участка органолептически улавливается запах биологических отходов (навоза). Согласно публичной кадастровой карте, участок на котором производилась обработка химическими веществами, имеет категорию земель неразграниченной собственности и относится к администрации села Бурлук, Котовского района, Волгоградской области.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ поВолгоградской области произведен отбор (измерений) проб почвы, а также замер участка, подвергшегося химической обработки с последующей подготовкой заключения экспертизы.

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области на территории вблизи адреса: <адрес> обнаружены превышений концентраций загрязняющих веществ, включенных в том числе в «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-Р, по сравнению с фоновыми значениями из пробной площадки № <...>: пробная площадка № <...> (площадь 98 м?) с географическими координатами (50.56283 СШ, 44.52767 ВД): глубина отбора 0-5 см: кобальт в 1,4 раза, глубина отбора 5-20 см: кобальт в 2,5 раза.

По сравнению с фоновыми значениями и пробной площадки № <...> обнаружено увеличение содержание концентраций ряда веществ не включенных в «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-Р. Пробная площадка № <...>: глубина отбора 0-5 см: железо в 3,2 раза, алюминий в 1,3 раза, хром в 1,4раза, натрий в 1,7 раза, магний в 1,3 раза, калий в 1,3 раза, массоваяконцентрация водорастворимых форм: сульфат-иона в 1,5 раза, массоваяконцентрация водорастворимых форм: хлорид-иона в 3,9 раз; глубина отбора 5-20 см: железо в 1,6 раз, алюминий в 1,4 раза, хром в 1,3раза, натрий в 1,7 раза, магний в 1,6 раз, калий в 1,5 раза, массоваяконцентрация водорастворимых форм: сульфат-иона в 2,2 раза, массоваяконцентрация водорастворимых форм: хлорид-иона в 1,4 раза.

Таким образом, на территории вблизи адреса: <адрес> по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений по сравнению с нормативами качества утвержденными требованиями СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах почв не обнаружено. По сравнению с фоновыми измерениями, обнаружено превышение показателя кобальт, включенному в перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС, утверждённые распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № <...>-Р на глубине 0,5 см в 1,4 раза, на глубине 5-20 см в 2,5 раза.

Также, по ряду показателей не включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного реагирования в ОООС, наблюдается увеличенное содержание концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями.

По результатам проведенной экспертизы выявлено негативное воздействие на почву в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № <...>, рассчитан вред, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в результате превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке, находящимся на территории вблизи адреса: <адрес> - <.......> копеек.

Таким образом, установлено нарушение требований: ст. 12, ч. 2 ст. 13 главы II, ст. 42 главы VI Земельного кодекса Российской Федерации.

18 октября 2023 филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области было составлено экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № <...>. Местонахождение объекта: <адрес>, между <адрес> выводам экспертного заключения (в части влияния объекта): по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений по сравнению с нормативами качества, утвержденными требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах почв не обнаружено. По сравнению с фоновыми измерениями, обнаружено превышение показателя кобальт, включенному в перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № <...>-Р на глубине 0,5 см в 1,4 раза, на глубине 5-20 см в 2,5 раза. Также по ряду показателей, не включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС, наблюдается увеличенное содержание концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями. По результатам проведенной экспертизы выявлено негативное воздействие на почву в результате хозяйственной деятельности.

10 декабря 2023 года ст.УУП Отдела МВД России по Котовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 Из постановления следует, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что 5 сентября 2023 житель <адрес> ФИО6 в целях избавления от нежелательной дико произрастающей растительности, вблизи своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвел обработку прилегающей территории химическим веществом бытового назначения «Агрокиллер» со специфическим запахом, в связи с чем, жители соседнего дома ФИО3 и его супруга ФИО4 обратились в больницу с жалобами на самочувствие. В ходе проводимой проверки от ФИО1 и ФИО3 поступили заявления, в которых они просят проверку по факту розлива ФИО6 на землю химического вещества и загрязнения почвы прекратить, их права восстановлены в полном объеме, вред им не причинен. Согласно заключению № <...> от 26 сентября 2023 центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в результате исследования проб атмосферного воздуха, отобранного по <адрес>, определяемый глифосат (является действующим веществом гербицида Граунд 540) был обнаружен в концентрациях: на территории района жилой постройки - «менее 0,032 мг/дм?», на территории района хозпостройки - «менее 0,032 мг/ дм?», что не превышает нормативный показатель - «0,04 мг/ дм?»,- что соответствует требованиям таб.1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № <...>. Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ центра гигиены эпидемиологии в Волгоградской области в результате исследования проб почвы (песка), отобранных по <адрес> районе <адрес>, определяемый глифосат (является действующим веществом гербицида Граунд 540 был обнаружен в концентрациях: территория района хозяйственной постройки - «0,25 мг/ дм?территории района жилой постройки - «0,10 мг/дм3», что не превышаетПДК/ОДК в почве - «0,5 мг/кг», что соответствует требованиям таб.1.2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года).

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ФИО6 вреда почве путем обработки прилегающей территории химическим веществом установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 14).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 15).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (ч. 2.1).

Согласно представленному истцом расчету от 14 августа 2025 года исчислен размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка <адрес> химическими веществами физическим лицом ФИО6, составил <.......> копеек.

Суд первой инстанции верно признал указанный расчет законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а именно, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких данных судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, несостоятельны.

Основанием для предъявления настоящего иска явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в результате деятельности физическим лицом ФИО6, а именно, факт загрязнения почвы как объекта охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела истцом, которые были исследованы судом первой инстанции.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю ответчика ФИО7 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв с целью подготовки такого ходатайства, внесения денежных средств в обеспечение экспертизы, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о назначении экспертизы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб произведен на землях неразграниченной собственности, а не на земельном участке, собственником которого он является, не имеет правового значения. Загрязнение почвы влечет обязанность по возмещению вреда лицом, чьими действиями оно причинено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2023 года достоверно установлено, что именно ФИО6 произвел обработку прилегающей территории химическим веществом «Агрокиллер» вблизи своего дома по адресу: <адрес>.

Отсутствие превышений глифосата в отобранных пробах Центром гигиены и эпидемиологии не опровергает факт загрязнения, поскольку вред почве причиняется не только действующим веществом, но и вспомогательными компонентами препарата, а также продуктами его трансформации. Кроме того, глифосат в почве способен сорбироваться и переходить в связанные формы, не определяемые стандартными методиками. Сам по себе факт применения химического вещества на почве уже является негативным воздействием, а установленное превышение по кобальту и иным веществам с очевидностью свидетельствует о произошедшем изменении состояния почвы.

Доводы жалобы о пороках актов отбора, являются несостоятельными, у суда не имелось оснований не доверять актам отбора проб и результатам испытаний, проведенных сертифицированной испытательной аналитической лабораторией.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом, несостоятельны.

Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № <...>.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО7 –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.