Решение № 2-1393/2023 2-1393/2023~М-1182/2023 М-1182/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-1393/2023

Дело № 2-1393/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002276-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Кашенецкой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь наследующее. Между ООО Облачный ритейл плюс ответчиком ИП ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: Litebox5 мобильная касса без ФН ККТ ПТК MSPОS-K002 v.5.5 без ФН 1шт. 10900 руб.,Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные в п. 3.3.8,8.3 договора,неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора), неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного п.5.5 Договора. С 19.12.2019ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП от 15.05.2023). Задолженность составляет 351896,5 руб.: сумма задолженности за тариф: 66300 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 200 846,5 рублей; сумма задолженности за оборудование: 10900 рублей;сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 63850 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 351896,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6719 руб.

Представитель истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Заказчику передано оборудование: Litebox5 мобильная касса без ФН ККТ ПТК MSPОS-K002 v.5.5 без ФН 1шт. 10900 руб.,Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 19.12.2019 ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя (запись ЕГРИП от 15.05.2023).

Однако в связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств у ответчика возникла задолженность, которая состоит из задолженности за тариф: 66300 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 200 846,5 рублей; сумма задолженности за оборудование: 10900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 63850 рублей. В соответствии с п.10.2 договора во исполнение требования о досудебном урегулировании спора ответчику ФИО1 было направлено претензионное письмо. Однако ответчиком требования претензионного письма выполнены не были.

20.04.2021 между ООО «Облачный ритейл плюс» и ПАО «МТС» был заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 присоединяемое общество и Основное общество договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей, от ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритейл плюс».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере задолженности за тариф: 66300 рублей, сумма задолженности за оборудование: 10900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000 рублей, всего:87200 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенных положений закона, учитывая, что размер пени в целом составляет 264 696,5 руб., что превышает размер задолженности ответчика в 3,3 раза, что свидетельствует о ее чрезмерности суд считает необходимым снизить размер пени на тариф, пени на фискальный накопитель до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС» ИНН<***> ОГРН<***> задолженность в размере 137 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6719 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.