Приговор № 1-40/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенской области 6.10.2017 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

защитника адвоката Денисова С.В.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

а также потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ

рождения,уроженца <адрес>

<адрес>,образование общее среднее,женатого,

не работающего,пенсионера,проживающего и

зарегистрированного <адрес>

<адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том,что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов,находясь в своем доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, зная об отсутствии в принадлежащем ФИО7 домовладении, расположенном по <адрес> в <адрес> кого-либо из проживающих в нем лиц,решил совершить кражу принадлежащей ФИО7чугунной ванны,находящейся в сарае на территории, домовладения последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в 16-м часу с целью облегчения транспортировки похищаемой ванны ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО6 После чего,получив согласие ФИО6 на оказание помощи в транспортировке принадлежащей ФИО7 ванны,действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вместе с ФИО6 с тыльной стороны подошли к домовладению ФИО7, расположенному по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием ограждения, незаконно проникли на территорию домовладения последней где, подойдя к сараю, ФИО1 рукой выдернул пробой запорного устройства двери сарая, после чего через открывшуюся дверь ФИО1 совместно с ФИО6 незаконно проникли внутрь сарая ФИО7 откуда ФИО1 тайно похитил принадлежащую ФИО7 эмалированную в белый цвет чугунную ванну размером 1,5х 0,7х0,5 метра стоимостью 1266 рублей 67 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенную ванну при помощи ФИО6 отнес на территорию своего домовладения, и распорядился ей впоследствии по своему усмотрению, продав как лом черного металла.

Указанные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия,и пояснил,что ходатайство он заявлял добровольно и поддерживает его в судебном заседании,с защитником он консультировался,последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая ФИО7согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя Тархова А.О., согласившегося с ходатайством подсудимого,потерпевшей,не возражавшей против удовлетворения ходатайства,защитника Денисова С.В.,поддержавшего ходатайство своего подзащитного,суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке,поскольку оно заявлено с соблюдением требований,установленных ст.ст.314 и 315 УПК РФ.

Обвинение,с которым согласился подсудимый,обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами,и,суд считает,что действия подсудимого следует квалифицировать по п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,так как ФИО1 совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,данные о его личности,смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно,жалоб не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого является полное признание вины и раскаяние,полное возмещение ущерба,в связи с чем суд назначает наказание с применением ч.1,5 ст.62УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого,не имеется.

С учетом характера преступления средней тяжести,конкретных обстоятельств дела,данных о личности подсудимого,раскаявшегося в содеянном,суд считает возможным и целесообразным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества,в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом характера преступления.

Руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»б»ч.2 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание с применением ч.1,5 ст.62УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении- ФИО1-отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

Председательствующий судья: