Решение № 2-1108/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1108/2021

Дело №2-1108/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при помощнике судьи Атамановой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1108/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа г. Елец Липецкой области о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 21967 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 859 рублей 03 копейки. В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен публичный договор на предоставлением возобновляемой кредитной линии, на основании которого ему была выдана кредитная карта MasterCard по эмиссионному контракту №*** от 28.08.2013 и открыт счет для отражения операций проводимых с картой, на условиях срочности, платности и возвратности. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, круг его наследников и состав наследственного имущества истцу не известен. Банк обратился с иском Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в Тамбовской и Липецкой областях, полагая принадлежащее заемщику наследственное имущество выморочным.

По ходатайству истца ПАО «Сбербанк» ответчик Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ в Тамбовской и Липецкой областях определением суда было заменено на надлежащего ответчика администрацию городского округа г. Елец Липецкой области.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что путем акцептования банком заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредитную карту Gold MasterCard кредитная с лимитом кредита в размере 60 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых для осуществления операций с использованием кредитных средств карты, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания данной карты, тарифами и комиссиями банка, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в «Заявлении на получение кредитной карты» и информации о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-I, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Кредитная карта была выдан ответчику для совершения операций, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя ответчика, является инструментом безналичных расчетов.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на сумму совершённых им операций по кредитной карте, что следует из отчета по кредитной карте.

Из указанного следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Согласно подписанной заемщиком информации о полной стоимости кредита его срок составляет 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней даты формирования отчета.

Пунктом 5.8 Общих условий предусмотрено, то ежемесячно до даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако в нарушение условий соглашения о кредитовании платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме. Изложенное следует из расчёта задолженности. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что образовалась задолженность по счету кредитной карты в сумме 21967 рублей 68 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 19 578 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 2389 рублей 16 копеек.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, и не опровергнут ответчиками.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В п. 2 ст. 1153 ГК РФ указано: признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом доли супругов по семейному законодательству признаются по общему правилу равными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Шаргало (до вступления в брак ФИО20) Ольгой Дмитриевной, у них имеется двое детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, следовательно в силу действующего гражданского законодательства ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются наследниками ФИО1 первой очереди, сведения об иных его наследниках материалы дела не содержат.

На дату смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: на праве совместной собственности жилой дом, находящийся по адресу: N... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой кадастровой стоимостью 710 000 рублей; автомобиль ШЕВРОЛЕ-АВЕО, 2005 года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ваз-2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Также на его имя в ПАО Сбербанк были открыты счета, на двух из которых на дату его смерти находились денежные средства, а именно на счете открытом ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 3088 рублей 96 копеек, а на счете открытом ДД.ММ.ГГГГ-10 рублей.

Поскольку жилой дом и автомобиль были приобретены и указанные счета в ПАО «Сбербанк» были открыты ФИО1 в период брака с ФИО2, следовательно ей в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ принадлежит на праве собственности ? доля указанного имущества, а остальная ? его доля является наследственным имуществом ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Как видно из материалов дела ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу N... с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме с этой же даты и по настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По смыслу приведенных норм место регистрации ответчиков является их местом жительства, пока не доказано иное.

Из указанного следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически приняли вышеуказанное наследство после смерти ФИО1, поскольку они проживали при его жизни и проживают на настоящее время в домовладении доля в праве собственности в котором в котором принадлежала наследодателю.

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда от 24.12.2018 по гражданскому делу № 2-1737/2018 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 19.03.2012 в сумме 140087 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что даже исходя из кадастровой стоимости ? доли вышеуказанного жилого дома 355 000 (710000:2) стоимость наследственного имущества превышает как взысканный решением суда размер задолженности по кредитному договору №*** в сумме 140087 рублей 49 копеек, так и размер задолженности по соглашению о кредитовании от 28.08.2013 в сумме 21 967,68 рублей. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являясь наследниками ФИО1 первой очереди, фактически приняли наследственное имущество, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, сумма задолженности по которому не превышает стоимости наследственного имущества, в том числе и с учетом уже взысканной решением суда 24.12.2018 суммы.

С учетом вышеизложенного с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, поскольку доказательств ее погашения суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика администрации городского округа город Елец, поскольку судом установлено, что наследственное имущество не является выморочным, так как имеются наследники ФИО1 фактически принявшие наследство.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш ИЛ

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по эмиссионному контракту №*** от 28.08.2013 в сумме 21967 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 рублей 03 копейки в равных долях.

ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021