Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе, о прекращении права собственности, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе, о прекращении права собственности, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Лениногорского нотариального округа РТ, ему принадлежит ? доля в праве на вышеуказанный автомобиль. Оставшаяся ? доля в праве на вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику.

Вышеуказанное транспортное средство находится во владение ответчика, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи так же находятся у ответчика.

Кроме того, истец в настоящее время узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен ответчиком без его участия. Соглашения между ним и ответчиком на право пользования и распоряжения имуществом не достигнуто.

Поскольку ответчик фактически владеет автомобилем, автомобиль и документы находятся у ответчика, истец полагает, что она должна выплатить ему компенсацию.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № RUS в сумме 85 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Кашапова Г.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № приняли в равных долях наследники по завещанию истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (л.д. 25-61).

Истец наравне с ответчиком, является собственником 1/2 доли указанного автомобиля, однако лишен возможности пользоваться данным автомобилем, не возражает, против пользования автомобилем ответчиком. Представитель ответчика также не оспорил, что ФИО2 пользуется автомобилем.

Соглашение о разделе имущества, размера компенсации сторонами не достигнуто.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату смерти наследодателя истец обратился в ООО «Центр альтернативной оценки Эксперт». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Истец просит суд взыскать с ответчика ? долю стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель ответчика исковые требования не признала и заявила ходатайство о назначении независимой экспертизы, судом для определения рыночной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 000 рублей (л.д. 76-100).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП ФИО8, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим рыночную стоимость транспортного средства. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство было неоднократно повреждено в результате дорожно-транспортных происшествий, суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлены.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом в заключении неверно указан тип кузова спорного автомобиля, проведено сравнение с рыночными ценами на аналогичные автомобили в других субъектах Российской Федерации, а не в Республике Татарстан, суд считает несущественными.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для установления рыночный стоимости спорного автомобиля на день смерти наследодателя от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, на момент рассмотрения дела находится в пользовании ответчика, ФИО1 лишен возможности использовать автомобиль, согласен на передачу данного транспортного средства ФИО3 с выплатой ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО1 на ? долю спорного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратилась сторона ответчика, расходы на проведение экспертизы подтверждены обоснованием цены, квитанцией (л.д. 98, 99), суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 5), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма, по мнению суда, должна отвечать требованиям разумности, не нарушать принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в имуществе, о прекращении права собственности, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего взыскать 94 750 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО8 расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017 г.

Секретарь:_____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ