Решение № 2А-1016/2024 2А-1016/2024~М-549/2024 М-549/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1016/2024

Дело № 2а-1016/2024

61RS0002-01-2024-001463-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черножуковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по РО, начальник Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо: МАДИ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным и.о. заместителя МАДИ ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель совершил административное правонарушение, а именно произвел остановку автомобиля «Форд Куга» г/н № под дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 3000 руб. Собственником (владельцем) транспортного средства, который был признан виновным в совершении административного правонарушения указан некий ФИО1 Место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> иные сведения не указаны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вносятся изменения в указанное постановление, а именно указано: выдан органом МАДИ по делу №В-1623224/23 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника МАДИ ФИО12 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Орган, выдавший ИД, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель совершил административное правонарушение, которым указан некий ФИО1 <адрес>, иные сведения не указаны.

В постановлении указан срок на обжалование постановления – 10 дней, но уже 02.02.2024 постановление, не вступившее в законную силу, направлено судебному приставу. Исполнительное производство №-ИП возбуждается несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе указывает должником ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> в то время как административный истец проживает и зарегистрирован в <адрес>, а не в <адрес>, не указывает, что лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство является уроженцем <адрес>, но указывает номер СНИЛС административного истца из постановления, а ИНН ФИО1, уроженца <адрес> указывает по личной инициативе, незаконно привлекая по мнению административного истца к исполнительному производству, несмотря на то, что административный истец не является указанным лицом и выносит постановления в отношении имущества административного истца и наложении на него арестных мер, списывая денежные средства с его банковских счетов.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 года административный истец получил у судебного пристава-исполнителя 05 марта 2024 года, вместе с которым ему была выдана сводка по исполнительному производству от 05 марта 2024 года и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просил суд учесть, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни иные вынесены постановления в рамках исполнительного производства административный истец не получали они ему не направлялись, более тог в исполнительном производстве указан неверный адрес административного истца, уведомление на ЕПГУ судебным приставом не направлялось, в сводке об исполнительном производстве отсутствуют сведения о дате, способе их направления, с указанием исходящего номера.

Таким образом, срок исчисления подачи жалобы административный истец просит считать 05 марта 2024 года, когда ему стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки обращения постановления к исполнению.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были незаконно вынесены постановления и обращены взыскания на имущество административного истца, незаконно и самовольно в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности является уроженцем Краснодарского края, каковым административный истец не является.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного 07.02.2024 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании постановления не вступившего в законную силу. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.02.2024 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 года №0356043010123091, выразившееся в неполном указании сведений о должнике, а именно: не указании сведений о том, что должник является уроженцем <адрес>. Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в указании сведений о должнике, не содержащемся в постановлении об административном правонарушении, а именно номера ИНН ФИО1, не являющегося уроженцем <адрес>. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в вынесении постановлений о наложении взысканий на банковские счета ФИО1, уроженца Ставропольского края. не являющегося должником по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, производство по которому прекратить и возвратить в орган, его направивший. На время рассмотрения настоящего административного искового заявления вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, направив в Железнодорожный РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Впоследствии административный истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № возбужденного 07.02.2024 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2024 года №, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании постановления не вступившего в законную силу. Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неполном указании сведений в сводке об исполнительном производстве о должнике, а именно не указании сведений о том, что должник является уроженцем <адрес>. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в указании сведений в каждом постановлении о должнике, не содержащемся в постановлении об административном правонарушении, а именно: номера ИНН ФИО1, не являющегося уроженцем <адрес>. Признать незаконным и отменить полностью постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в вынесении постановлений о наложении взысканий на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; находящиеся в банке или иной кредитной организации счета ФИО1, уроженца <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в вынесении постановлений о наложении взысканий на денежные счета в валюте при исчислении долга в рублях; находящиеся в банке или иной кредитной организации счета ФИО1, уроженца <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству. Признать незаконным и отменить полностью постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении взысканий на денежные счета в валюте при исчислении долга в рублях; находящиеся в банке или иной кредитной организации счета ФИО1, уроженца <адрес>, не являющегося должником по исполнительному производству. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными и отменить полностью постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, внесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20304/24/61026-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными и отменить полностью постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, указать данные лица, признанного виновным в строгом соответствии с постановлением, на основании которого был возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство, исполнительное производство прекратить, возвратив в орган его направивший.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от21.07.1997 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя МАДИ вынесено постановление №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:10 по адресу: <адрес> водитель совершил административное правонарушение, а именно произвел остановку автомобиля «Форд Куга» г/н № под дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере 3000 руб. Собственником (владельцем) транспортного средства, который был признан виновным в совершении административного правонарушения является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от № вносятся изменения в указанное постановление, а именно указано: выдан органом МАДИ по делу №В-1623224/23 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника МАДИ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20304/24/61026-ИП в отношении ФИО1

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства №20304/24/61026-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа применены следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы об истребовании сведений о паспортах должника, сведений об ИНН должника, сделан запрос информации о должнике или его имуществе, запрос информации в ПФР, запрос к оператору связи, ЗАГС, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, вынесены постановления о распределении денежных средств.

Предоставленная информация из соответствующих органов внесена в исполнительное производство №20304/24/61026-ИП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя повода для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный документ был оформлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предписаниями статьи 30 Закона об исполнительном производстве; исполнительные действия произведены в рамках реализации предоставленных ему полномочий, предполагающих возможность применения мер принудительного исполнения, указанных в статье 68 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

В исполнительном листе имелись иные идентифицирующие данные должника, СНИЛС, которые позволили судебного приставу-исполнителю идентифицировать должника и возложить на него обязанность по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий, запрет выезда должника за пределы РФ.

При исследовании материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия которого представлена суду административными ответчиками в материалы настоящего административного дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону в ходе исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения, в том числе направлялись необходимые запросы в целях установления имущества должника, вынесены соответствующие постановления, вся информация, которая поступила из указанных организаций внесена в материалы исполнительного производства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Что касается требований административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. (в редакции письма ФССП России от 11 мая 2016 г. №0001/7) установлено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024, в котором должнику предложено в течение пяти дней с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, получено ФИО1 05.03.2024 года, о чем имеется отметка в листе ознакомления с исполнительным производством №20304/24/61026-ИП. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.03.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 года, когда истек срок для добровольного исполнения.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по РО, начальник Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заинтересованное лицо: МАДИ, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.