Решение № 2-6579/2017 2-6579/2017~М-5924/2017 М-5924/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6579/2017

К делу № 2-6579/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, истец передал ответчику 100 000 рублей, ответчик обязался вернуть данные денежные средства с процентами в срок до <дата>. <дата> ФИО2 денежные средства получил, Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 150 000 рублей, неустойку (проценты за просрочку возврата займа) 11 195 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 811 рублей 95 коп., а всего - 267 006 рублей 95 копеек. В остальной части иска судом было отказано.

Согласно пункту 1 договора займа от <дата> установлена процентная ставка в размере 10% в месяц.. За период с момента вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда в рамках исполнительного производства было проведено взыскание в принудительном порядке с ФИО2 146 970,83 рубля, остаток задолженности составляет 120 036 рублей 12 копеек. Сумма основного долга в размере 100 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не погашена, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжают начисляться на сумму основного долга в размере 100 000 рублей. По состоянию на <дата> сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом составляет (с <дата> по <дата> года— 19 месяцев):10 000 рублей х 19 месяцев = 190 000 рублей. Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 договора займа ответчик в случае не возврата в срок, установленный пунктом 2 договора очередной части займа, выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 670 рублей в день от суммы займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня ее погашения. Размер неустойки с <дата> по <дата> составляет (период просрочки — 570 дней): 670 рублей х 570 дней = 381 900 рублей. Соответственно, общий размер задолженности ФИО2 по договору займа от <дата>, подлежащий взысканию в рамках заявленного иска, составляет: 190 000 + 381 900 =571 900 рублей

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № с участие этих же сторон, для определения рыночной стоимости и возможной начальной продажной цены этой квартиры по делу была проведена судебная экспертиза. В заключении ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от <дата> № сделаны выводы, что рыночная стоимость этой квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1 840 000 рублей, а возможная начальная продажная цена - 1 472 000 рублей. В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку суд признал, что учетом несоразмерности сумы задолженности и стоимости предмета залога, и с учетом характера правоотношений сторон, обращение взыскания на квартиру может привести к необоснованному нарушению прав истца. В настоящее время, истец считает необходимым вновь поставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с изменением периода невыполнения обязательств по возврату суммы займа и увеличением задолженности по договору займа от <дата>. Ответчик на протяжении почти 2,5 лет не исполняет надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договору займа от <дата>. Его задолженность растет. С учетом остатка задолженности по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в размере 120 036 рублей 12 копеек и суммы заявленных исковых требований в рамках настоящего иска в размере 571 900 рублей, общий размер задолженности, подлежащий выплате ФИО2 ФИО1 может составлять 691 936 рублей 12 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в следующем размере 571 900 рублей, из которых: 190 000 рублей — проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 381 900 рублей — неустойки; Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге ипотеке) от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 472 000 рублей, взыскать расходы по оплат госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гуревича О,В. – адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, суду пояснила, что ФИО2 исковые требования не признает, на сегодняшний день сумма долга полностью выплачена, по иску можно было бы рассчитывать проценты с <дата> по <дата>, которые не были своевременно взысканы, исходя из ставки рефинансирования. Истец необоснованно отнес поступившие денежные средства только в счет погашения процентов, а сумма долга остается. Исполняя решение суда, ФИО2 выплачивал и долг и проценты. По требованиям о взыскании неустойки возражает, есть решение суда и в данном случае оно имеет преюдициальный характер. Суд, вынося решение в <дата>, определил, что не возможно обратить взыскание на заложенное имущество и объяснил почему, на сегодня долг погашен в полном объеме и остались проценты. Если суд сочтет возможным решать вопрос о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью сумме долга, снизить неустойку.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из договора займа от <дата>. удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО9 за №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по которому ФИО2 принял у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком выплаты долга до <дата>., согласно графика выплаты суммы займа с начислением процентов по займу согласно договоренности сторон из расчета 10% в месяц. Учитывая, что сумма займа не была выплачена заемщиком в срок, истец обратился в суд.

<дата> по делу № решением Таганрогского городского суда исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 150 000 рублей, неустойка (проценты за просрочку возврата займа) 11 195 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 811 рублей 95 коп., а всего – 267 006 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство № на сумму 267006,95 рублей 00 копеек. Решение суда исполнялось ответчиком частями, полностью решение суда исполнено <дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением. ( л.д. 45).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> с ответчика в пользу ФИО1 уже были взысканы проценты по договору за период с <дата>. по <дата>.

Предъявляя настоящий иск, истица просит взыскать договорные проценты за следующий период - с <дата> по <дата>

Согласно п.1 Договора от <дата> ФИО2 обязался выплачивать истцу проценты по договору займа в размере 10 % в месяц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами в договоре займа предусмотрен размер процентов за пользование займом в размере 10% в месяц или 10000 руб. в месяц.

В связи с чем, в силу ст. 809 ГК РФ рассматриваемый договор займа является процентным.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> (19 месяцев). Проценты итого за период = 10 000 руб.Х19 месяцев = 190 000 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, имея цель получение заемных денежных средств согласился в условиями договора займа, получив денежные средства, обязан исполнять условия договора, в том числе и в части выплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, что помимо договора, уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит требованиям закона и договора, произведен правильно.

Довод ответной стороны о том, что истец необоснованно отнес поступившие от ответчика денежные средства сначала только в счет погашения процентов, а не в счет погашения долга и процентов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 150 000 рублей, неустойка (проценты за просрочку возврата займа) 11 195 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 811 рублей 95 коп., а всего – 267 006 рублей 95 коп. Было возбуждено исполнительное производство.

Статья 319 ГК РФ устанавливает следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иную очередность погашения (распределения) поступивших по исполнительному производству денежных средств в счет удовлетворения имущественных требований взыскателя закон не предусматривает.

Ответчик (должник) добровольно решение суда не исполнял, соглашений об иной очередности погашения требований по денежному обязательству с истцом не заключал.

В связи с чем, истец обоснованно, отнес поступившие от ответчика по состоянию на <дата> ( справка судебных приставов – исполнителей- л.д. 16) денежные средства в сумме 146 970 руб. 83 коп. на погашение взысканных по решению суда процентов за пользование займом ( 150 000 руб.), т.к. сумма произведенного платежа, была недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью

Таким образом, по состоянию на <дата> основная сумма долга осталась непогашенной и начисление процентов на основную сумму займа до этого периода является обоснованным.

Полное исполнение решение суда ( в том числе, основная сумма долга) ответчиком было произведено только <дата> ( справка судебных приставов- исполнителей л.д. 45). За период с <дата> по <дата> истец проценты за пользование займом не начисляет.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 190 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 рассматриваемого договора за просрочку возврата очередной части займа установлена неустойка в размере 670 рублей в день от суммы займа, что составляет 0,67% от суммы займа или 244% годовых. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 900 руб. за период с <дата> по <дата> на основании данного пункта договора.

Однако, начисляя указанную санкцию за нарушение срока возврата займа, истец не учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> по спору между теми же лицами, признано, что условие договора займа в части размера неустойки за просрочку возврата займа не соответствует требованиям закона, и является ничтожным в силу п.1 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, и суд, при вынесения решения от <дата>. применил законную неустойку по ст. 811 ГК РФ в размере ст. 395 ГК РФ.

Решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и требований о взыскании неустойки ( процентов за просрочку возврата займа) за следующий период. Суд производит расчет неустойки исходя из размера законной неустойку по ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

С 01.08.16 года согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). В предыдущей редакции т.е., до 01.08.16 года размер определялся по средней ставке по вкладам физических лиц по соответствующему округу ( судом применена ставка по Южному федеральному округу).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. составляет 14332,77 рублей, из расчета:

По средней ставке по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу:

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 15 дней – 100000x8,73%х15:360=363,75 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 27 дней – 100000x8,45%х27:360=633,75 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 33 дня – 100000x7,77%х33:360=712,25 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 26 дней – 100000x7,45%х26:360=538,06 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 28 дней – 100000x7,81%х28:360=607,44 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 16 дней – 100000x7,01%х16:360=311,56 руб.

По ключевой ставка Банка России :

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 47 дней – 100000x10,5%х47:360=1370,83 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 187 дней – 100000x10%х187:360=5194,44 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 34 дня – 100000x9,75%х34:360=920,83 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 46 дней – 100000x9,25%х46:360=1181,94 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 88 дней – 100000x9%х88:360=2200 руб.

Сумма долга 100 000 руб., период просрочки платежа с <дата>. по <дата> - 13 дней – 100000x8,5%х13:360=297,92 руб.

Всего 14332,77 руб.

Ответной стороной заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Оснований для уменьшения суммы процентов (неустойки), несоразмерности размера процентов основной сумме долга, суд не усматривает. Так сумма процентов составляет 14 332, 77 руб. при сумме основного долга 100 000 руб. Исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на ответчике, ответная сторона не представила.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка (проценты за просрочку возврата займа) за период с <дата> по <дата> в сумме 14332 руб. 77 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа от <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от <дата>., согласно которому предметом залога является принадлежащая ответчику квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 210 000 рублей. (л.д. 50)

В исковом заявлении истица просит суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 472 000 рублей, ссылаясь на заключение ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы составляет 1 840 000 рублей, а возможная начальная продажная цена –1 472 000 рублей. Данное заключение было получено при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договора в части оплаты долга несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

Заявляя требования об обращении взыскания на квартиру, истец исходил из наличия непогашенной основной сумм долга и частично процентов по решению суда от <дата>. в сумме 120 036 руб. 12 коп. и начисление договорной неустойки.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения, ответчиком полностью исполнено решение суда от <дата> ( исполнено основное обязательства по договору займа и оплачены проценты до <дата>.) в полном объеме в общей сумме 267006 руб. 95 коп..

Взыскание по настоящему делу сумм процентов по договору и неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 190 000 руб. и 14332 руб. 77 коп., не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество ответчика стоимостью 1 840 000 руб. ( как заявлено истцом) может быть обращено взыскание.

Сумма задолженности явно несоразмерна стоимости предмета залога, обращение взыскания на квартиру может привести к необоснованному нарушению прав ответчика, при наличии возможности взыскать присужденную сумму за счет иного имущества ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 5243,32 руб. (от суммы 204332,77 руб.). Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 190 000 руб., неустойку (проценты за просрочку возврата займа) в сумме 14 332 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5243 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 г.