Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1518/2017





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:


Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Также в результате указанного ДТП истец был вынужден вызвать автоэвакуацию своего автомобиля, расходы на которую составили 3 500 рублей.

Также истцом были понесены расходы за хранение транспортного средства в сумме 35 425 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за автоэвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы за хранение ТС в размере 35 425 рублей, неустойку от стоимости страхового возмещения в размере 81 873,90 рублей, неустойку от стоимости суммы страховой премии 26 804,80 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Также в результате указанного ДТП истец был вынужден вызвать автоэвакуацию своего автомобиля, расходы на которую составили 3 500 рублей (л.д.№).

Также истцом были понесены расходы за хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на хранение, поскольку указанные расходы по своей правовой природе являются фактически понесенными истцом убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременном принятии уничтоженного в результате страхового случая автомобиля,, в связи с тем, что страховая компания отказывалась принимать данный автомобиль.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за автоэвакуацию в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы были включены в стоимость страхового возмещения при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за хранение транспортного средства в размере 35 425 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) от стоимости страхового возмещения необоснованным, поскольку данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки от стоимости суммы страховой премии в размере 26 804,80 рублей.

Взыскание одновременно двух видов штрафной санкции (неустойки от стоимости страхового возмещения (ст. 395 ГК РФ) и неустойки от стоимости страховой премии (положения Закона «О защите прав потребителя») невозможно, в связи с тем что законодателем не предусмотрена возможность привлечения одновременно к двум видам гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено материалами дела истица обратилась в адрес ответчика с требованием оплатить расходы за хранение транспортного средства 25.04.2017г. (л.д. 3, 50) о чем имеется соответствующий штамп о принятии на претензии. Однако ответчик в установленный законом срок обязательства перед истцом не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки от стоимости суммы страховой премии в размере 26 804,80 рублей, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму до 2 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату расходов за хранение не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК Росгосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Саломатин А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ