Приговор № 1-48/2024 1-500/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-48/2024Нахимовский районный суд (город Севастополь) - Уголовное УИД: 92RS0004-01-2023-003745-44 Уголовное дело № 1-48/2024 Именем Российской Федерации 18 декабря 2024 года г. Севастополь Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В. при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием государственного обвинителя Клочко Е.В. защитников – адвокатов: Вальсамакина С.А., Халаимова В.Г. подсудимых: ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего у ИП «ФИО14» начальником отдела материально-технического снабжения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и отчима (инвалида 2 группы), с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления против собственности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № единственного Учредителя (Участника) об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) создано ООО «<данные изъяты>», утвержден Устав Общества, обязанности генерального директора Общества, являющегося единоличным исполнительным органом, возложены на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», присвоен Основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) №, Идентификационный номер налогоплательщика (далее – Свидетель №5) <данные изъяты>, Код причины постановки на учет (далее – КПП) <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. Устава целью утверждения Общества является наиболее полное удовлетворение общественных потребностей в товарах, услугах и извлечение прибыли. Согласно п. 2.2. Устава Общество может осуществлять следующие виды деятельности: производство отделочных и завершающих работ, комплектация строительных объектов, общестроительные и строительно-монтажные работы при возведении несущих и ограждающих конструкций (для зданий и сооружений высотой до 100 м), подготовительные работы, земляные работы, каменные работы, отделочные работы, благоустройство территории, устройство проездов, пешеходных дорожек и площадок, устройство открытых спортивных сооружений. В соответствии с 13.1. Устава высшим органом общества является общее Собрание Участников. Согласно п. 13.8. Устава единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который организует и направляет финансово-хозяйственную деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества во всех учреждениях и предприятиях, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом Общества в рамках предоставленных трудовым договором полномочий, заключает договоры, утверждает сметы, структуру и штаты подразделений. Таким образом, ФИО2 с момента создания ООО «<данные изъяты>», будучи генеральным директором указанной организации, являлся единоличным исполнительным органом Общества, в связи, с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ решением Учредителя (Участника) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») № утвержден Устав ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», присвоен ОГРН <данные изъяты>, Свидетель №5 <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>. С указанной даты ФИО3 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1. Устава ООО «<данные изъяты>» целью утверждения общества является наиболее полное удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли. Согласно п. 2.2. Устава ООО «<данные изъяты>» организация может осуществлять следующие виды деятельности: производство отделочных и завершающих работ; комплектация строительных объектов; земляные работы; каменные работы; устройство бетонных и железобетонных конструкций; отделочные работы; благоустройство территории; специальные строительные работы. В соответствии с 13.1. Устава ООО «<данные изъяты>» высшим органом организации является общее Собрание Участников. Согласно п. 13.8. устава единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который организует и направляет финансово-хозяйственную деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества во всех учреждениях и предприятиях, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом Общества в рамках предоставленных трудовым договором полномочий, заключает договоры, утверждает сметы, структуру и штаты подразделений. Таким образом, ФИО3 с момента создания ООО «<данные изъяты>», будучи генеральным директором данной организации, являлся единоличным исполнительным органом указанного общества, в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. С целью заключения и исполнения договора на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» (далее – ГБУ «<данные изъяты>», Учреждение) по адресу: г. <адрес> соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут сотрудниками ГБУ «<данные изъяты>» на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети Интернет по адресу «<данные изъяты>», находящейся в открытом доступе, размещено извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоимостью 66 542 136,00 рублей. В период с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ГБУ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме не менее 11 081 279,00 рублей, выделенных для исполнения договора, и принадлежащих городу федерального значения Севастополю. Таким образом, в период времени с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств <адрес>, выделенных для исполнения договора на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, и создавая условия для осуществления своей преступной деятельности, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО3, в период с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, разработали план совместной преступной деятельности, согласно которому ФИО2 необходимо выполнить следующее: - организовать составление комплекта документов, соответствующего требованиям документации по закупке, для участия в конкурсе; - организовать направление комплекта документов в адрес ГБУ «<данные изъяты>», необходимых для участия в конкурсе на заключение договора; - стать победителем конкурса и заключить от имени ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение работ с ГБУ «<данные изъяты>», не имея намерений в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по договору; - внести в акты формы КС-2 и КС-3 заведомо ложные сведения о выполненных работах, и направить их в адрес заказчика для последующей оплаты; - получить на подконтрольный ему расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере не менее 11 081 279,00 рублей за фактически невыполненные работы и непоставленное оборудование; - распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно разработанному совместному преступному плану ФИО3 должен был выполнить следующее: - заключить от имени ООО «<данные изъяты>», где он является генеральным директором, с ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 договор на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за исполнением работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>; - контролировать выполнение работ на территории ГБУ «<данные изъяты>» одновременно от имени организации подрядчика – ООО «<данные изъяты>», и от имени организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «<данные изъяты>»; - будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществлять функции строительного контроля за исполнением договора, заключенного между ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тем самым обеспечить возможность отображения в актах формы КС-2 и КС-3 заведомо ложных сведений о выполненных работах и поставленном оборудовании, и направления их в адрес заказчика для последующей оплаты фактически невыполненных работ и непоставленного оборудования; - подписывать акты формы КС-2 и КС-3 от имени организации строительного контроля (ООО «<данные изъяты>») с отметкой о том, что объемы выполненных работ по актам проверены, соответствуют фактически выполненным, тем самым вводить в заблуждение заказчика – ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 о фактически выполненных работах; - подписывать акты формы КС-2 и КС-3 у ФИО2, действующего от имени организации-подрядчика, и осведомленного о внесении в акты фактически невыполненных работ и непоставленное оборудование; - передавать подписанные им самим и ФИО2 акты формы КС-2 и КС-3, в том числе содержащие сведения о фактически невыполненных работах и непоставленном оборудовании, на подпись заказчику – ГБУ «<данные изъяты>» в лице Свидетель №4 для последующей оплаты невыполненных работ и непоставленного оборудования. В период с 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом подготовлен комплект документов, соответствующий требованиям документации о закупке, который в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ подан для участия в электронном аукционе на заключение договора на выполнение работ с ГБУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия ГБУ «<данные изъяты>» рассмотрела единственную заявку, поданную ООО «<данные изъяты>», на участие в электронном аукционе. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия ГБУ «<данные изъяты>» признала участника аукциона – ООО «<данные изъяты>» и поданную им заявку на участие в аукционе в электронной форме соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме, признала электронный аукцион несостоявшимся. В продолжение реализации преступного умысла ФИО2 действуя согласно разработанному ранее с ФИО3 преступному плану, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (подрядчика), действуя от имени Общества, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил заведомо ложные сведения о намерении надлежащим образом и в полном объеме исполнить обязательства по договору, используя доверительные отношения с сотрудниками ГБУ «<данные изъяты>», то есть путем обмана и злоупотребления доверием последних, заключил с ГБУ «<данные изъяты>» (заказчик) в лице директора – Свидетель №4 гражданско-правовой договор № на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в строгом соответствии с требованиями, установленными в проектно-сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а Заказчик после принятия результатов выполненных работ, с учётом безусловного исполнения всех положений, требований и условий договора – обязуется уплатить Подрядчику обусловленную договором цену на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с п. 2.7. Договора оплата производится за фактически выполненные объёмы работ после предоставления подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), оформленных в установленном порядке, на основании предоставленных счетов и счетов-фактур в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ. Согласно п. 3.3. Договора моментом завершения выполненных работ в целом считается дата подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО3, согласно распределенной роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес> сообщил директору ГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №4 заведомо ложные сведения о том, что он сможет объективно осуществлять функции строительного контроля по выполнению работ в соответствии с договором, заключенным между ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», от имени организации, в которой он является генеральным директором, – ООО «<данные изъяты>», умолчал о том, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должности главного инженера, тем самым заявил о принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, являясь главным инженером ООО «<данные изъяты>», а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя от имени последнего, заключил с ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора – Свидетель №4 договор № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за исполнением работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязуется по заданию Заказчика (ГБУ «<данные изъяты>») оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля за исполнением работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> (далее – Объект), выполняемому подрядной организацией (далее – Подрядчик) в соответствии с договором на выполнение работ по комплексному благоустройству в о объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2 договора № строительный контроль – комплекс услуг, осуществляемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием Заказчика, условиями настоящего Договора, требованиями проектно-сметной документации, строительных норм и правил, сводов правил и иных нормативных документов по строительству, имеющих обязательный и рекомендуемый характер. Согласно п. 4 Технического задания, являющегося Приложением № к договору №, строительный контроль, осуществляемый исполнителем, включает в себя проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и качества выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ; б) проверка и контроль соблюдения проектных решений; в) проверка оформляемых Подрядчиком актов по формам № КС-2 и № КС-3; г) иные требуемые мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные заключенным договором и действующим законодательством. Согласно п. 5 Технического задания в процессе оказания услуг по осуществлению функций строительного контроля Исполнитель: 1) Обеспечивает контроль за выполнением ремонтных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией, техническим заданием, технологиями и рекомендациями фирм, производящих строительные материалы и оборудование, строительными нормами, правилами, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. 2) Участвует в совещаниях по вопросу контроля за ходом выполнения работ по ремонту объекта. 3) Осуществляет проверку представленных к оплате актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата. России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» на соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате ремонтных работ сметной документации и ставит отметку о результатах проверки. Действуя совместно и согласованно, в продолжение преступного умысла и разработанного плана ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными функциями, не имея намерений надлежащим образом и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстные цель и мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес>, и желая их наступления, действуя согласно разработанному с ФИО3 преступному плану, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что акты о приемке выполненных работ содержат сведения в том числе о фактически невыполненных работах, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 933 256,00 рублей, в который внесены заведомо ложные сведения о выполнении следующих работ: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 3, стоимостью 8 587,00 рублей, устройство основания под фундаменты щебеночного, стоимостью 33 747,00 рублей, устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 25 м3, стоимостью 131 168,00 рублей, установка закладных деталей весом до 4 кг, стоимостью 11 615,00 рублей, на общую сумму 185 117,00 рублей. ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, являясь лицом, осуществляющим функции строительного контроля от имени ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 933 256,00 рублей, содержащий сведения о фактически невыполненных работах на общую сумму 185 117,00 рублей, тем самым сообщил недостоверные сведения Свидетель №4 о соответствии фактически выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, будучи уверенной, что ФИО3 качественно и объективно исполняет функции строительного контроля, действительно проверил указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, подписала указанный акт от имени заказчика. В указанный период времени, движимые корыстными побуждениями ФИО2 и ФИО3, находясь на территории <адрес>, подписали справку стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо для них недостоверные сведения о выполнении указанных выше работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Отделении по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ул. <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> зачислены денежные средства в размере 185 117,00 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за фактически невыполненные работы по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Так, ФИО2, преследуя корыстные цель и мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету города Севастополя, и желая их наступления, действуя согласно разработанному с ФИО3 преступному плану, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, осознавая, что акты о приемке выполненных работ содержат сведения в том числе о фактически невыполненных работах, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 129 608,80 рублей, в который внесены заведомо ложные сведения о выполнении следующих работ и поставке оборудования: монтаж стационарных конструкций сцены направляющие с каркасами ограждений 8,5 т., стоимостью 1 412 190,00 рублей, сверление вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм. диаметром 20 мм. в количестве 18 отверстий, стоимостью 473,00 рубля, установка анкерных болтов в готовые гнёзда с заделкой длиной до 1 м., стоимостью 4 797,00 рублей, поставку беседок садовых восьмигранных без пола (Б-8), размер по диагонали 3,2 м, высота столба 230 см (декоративное покрытие по технологии фирмы «Zobel», цвет «тик», мягкая кровля «Katepal»), в количестве четырех шт., стоимостью 1 000 497,00 рублей, а всего внесено заведомо ложных сведений о выполненных работах и поставленном оборудовании на сумму 2 417 957,00 рублей. ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, являясь лицом, осуществляющим функции строительного контроля от имени ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 129 608,80 рублей, содержащий сведения о фактически невыполненных работах и непоставленном оборудовании на общую сумму 2 417 957,00 рублей, тем самым сообщил недостоверные сведения Свидетель №4 о соответствии фактически выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, будучи уверенной, что ФИО3 качественно и объективно исполняет функции строительного контроля, действительно проверил указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, подписала указанный акт от имени заказчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движимые корыстными побуждениями ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, и при неустановленных обстоятельствах, подписали справку стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо для них недостоверные сведения о выполнении указанных выше работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Отделении по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. <адрес>, ул. <данные изъяты>, 1/3, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» г. Москва зачислены денежные средства в размере 2 417 957,00 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за фактически невыполненные работы по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> непоставленное оборудование. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, преследуя корыстные цель и мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету города Севастополя, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, осознавая, что акты о приемке выполненных работ содержат сведения в том числе о фактически невыполненных работах, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 837 422,40 рублей, в который внесены заведомо ложные сведения о выполнении следующих работ и поставке оборудования: устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия на прямом участке дороги без удаления существующей разметки – 321,1 кв.м., стоимостью 1 846 031,00 рублей, устройство металлических ограждений без поручней 6,4 м., стоимостью 1 781,00 рубль, поставка кресел в количестве 32 шт., стоимостью 67 964,00 рублей, устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм., стоимостью 270 347,00 рублей, а всего внесено заведомо ложных сведений о выполненных работах на сумму 2 186 123,00 рублей. ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, являясь лицом, осуществляющим функции строительного контроля от имени ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 837 422,40 рублей, содержащий сведения о фактически невыполненных работах и непоставленном оборудовании на общую сумму 2 186 123,00 рублей, тем самым сообщил недостоверные сведения Свидетель №4 о соответствии фактически выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, будучи уверенной, что ФИО3 качественно и объективно исполняет функции строительного контроля, действительно проверил указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, подписала указанный акт от имени заказчика. Далее, ФИО2, преследуя корыстные цель и мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету города Севастополя, и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, осознавая, что акты о приемке выполненных работ содержат сведения в том числе о фактически невыполненных работах, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 416 374,00 рубля, в который внесены заведомо ложные сведения о выполнении следующих работ: монтаж опорных стоек для пролетов до 24 м., стоимостью 175 852,00 рублей, монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24 м. массой до 3,0 т., стоимостью 87 809,00 рублей, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов 3, стоимостью 9 987,00 рублей, устройство основания под фундаменты щебеночного, стоимостью 13 831,00 рублей, устройство фундаментальных плит железобетонных плоских, стоимостью 52 540,00 рублей, установка закладных деталей весом до 4 кг, стоимостью 6 160,00 рублей, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов 3, стоимостью 14 727,00 рублей, устройство основания под фундаменты щебеночного, стоимостью 19 305,00 рублей, устройство фундаментных плит железобетонных плоских, стоимостью 77 477,00 рублей, установка закладных деталей весом до 4 кг, стоимостью 8 092,00 рублей, а всего внесено заведомо ложных сведений о выполненных работах на сумму 465 780,00 рублей. ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, являясь лицом, осуществляющим функции строительного контроля от имени ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 416 374,80 рублей, содержащий сведения о фактически невыполненных работах на общую сумму 465 780,00 рублей, тем самым сообщил недостоверные сведения Свидетель №4 о соответствии фактически выполненных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, будучи уверенной, что ФИО3 качественно и объективно исполняет функции строительного контроля, действительно проверил указанные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, подписала указанный акт от имени заказчика. В тот же период времени, движимые корыстными побуждениями ФИО2, и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, и при неустановленных обстоятельствах, подписали справку стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо для них недостоверные сведения о выполнении указанных выше работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Отделении по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. <адрес>, ул. <данные изъяты>, 1/3, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> зачислены денежные средства в размере 2 651 903,00 рублей, согласно актам о приемке выполненных работ №№ и 14 от ДД.ММ.ГГГГ, за фактически невыполненные работы по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. Далее, ФИО2, преследуя корыстные цель и мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес>, и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, осознавая, что акты о приемке выполненных работ содержат сведения в том числе о фактически невыполненных работах, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 762 769,20 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 672 290,40 рублей, а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 087 814,00 рублей, в которые внесены заведомо ложные сведения о выполнении следующих работ и поставке оборудования: устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком – 79,8 кв.м., стоимостью 91 471,00 рубль, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных нижний и верхний слои – 1648,5 кв.м., стоимостью 1 066 697,00 рублей, поставку стоек волейбольных в количестве 2 шт., стоимостью 35 399,00 рублей, стоек баскетбольных комбинированных оцинкованных высотой 3,55 м и 2,68 м в количестве 2 шт., стоимостью 43 193,00 рублей, щитов баскетбольных универсальных в количестве 2 шт., стоимостью 57 516,00 рублей, тренажера для рук (в положении лежа), размеры 1700х1000х1000 мм, стоимостью 35 196,00 рублей, тренажера для рук (в положении стоя), размеры 1700х700х1000 мм, стоимостью 29 717,00 рублей, стенки-турника-1, размеры 1600х1400х1600 мм, стоимостью 10 887,00 рублей, брусьев, размеры 2500х60х1450 мм, стоимостью 17 140,00 рублей, стенки шведской высотой 2200 мм, стоимостью 8 576,00 рублей, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, стоимостью 12 339,00 рублей, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11+01-011-01, стоимостью 2 740,00 рублей, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, стоимостью 18 196,00 рублей, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11+01-011-01, стоимостью 4 039,00 рублей, устройство покрытия проездов из горячих асфальтобетонных смесей верхних и нижних слоев с устройством геосетки - устройство ДД.ММ.ГГГГ,54 кв.м., стоимостью 1 746 524,00 рублей, устройство 2-х слоев – 2294,54 кв.м., стоимостью 2 646 673,00 рублей, а всего внесено заведомо ложных сведений о выполненных работах на сумму 5 826 303,00 рублей. ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, являясь лицом, осуществляющим функции строительного контроля от имени ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Севастополя, подписал акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 762 769,20 рублей, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 672 290,40 рублей, а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 087 814,00 рублей, содержащие сведения о фактически невыполненных работах и непоставленном оборудовании на общую сумму 5 826 303,00 рублей, тем самым сообщил недостоверные сведения Свидетель №4 о соответствии фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4, будучи уверенной, что ФИО3 качественно и объективно исполняет функции строительного контроля, действительно проверил указанные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 762 769,20 рублей, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 672 290,40 рублей, а также акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 087 814,00 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подписала указанный акт от имени заказчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движимые корыстными побуждениями ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории города Севастополя, и при неустановленных обстоятельствах, подписали справку стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо для них недостоверные сведения о выполнении указанных выше работ. Так, в период с 03 декабря по ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Отделении по г. Севастополь Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. <адрес>, ул. <данные изъяты>, 1/3, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» г. Москва зачислены денежные средства по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 5 826 303,00 рублей за фактически невыполненные работы по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», совместно с ФИО3, использовавшим свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>» действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Севастополя, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ГБУ «<данные изъяты>» похитили денежные средства, принадлежащие городу федерального значения Севастополю, в размере 11 081 279,00 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему, чем городу Севастополю причинён имущественный вред в особо крупном размере. В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, не оспаривая ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию его действий, показал, что подписи в актах его, не оспаривает их выполнением самим. В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, не оспаривая ни обстоятельства его совершения, ни квалификацию его действий. Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части настоящего приговора, помимо признания вины подсудимыми, полностью подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании следующих доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей. - показаниями представителя потерпевшего ФИО15 данными ей в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «Севастопольский дом - интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за исполнением работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства - ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>., не соответствуют условиям гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, данным представленных актов выполненных работ КС-2, КС-3. Несоответствие выражается в завышении объемов фактически выполненных работ по сравнению с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах о приемке выполненных работ к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 11 811 789 руб. Поскольку источником финансирования фактически не выполненных, но оплаченных работ по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются денежные средства бюджета <адрес>, то действиями обвиняемых причинен имущественный ущерб бюджету <адрес>. Правительство Севастополя полагает, что оплата фактически не выполненных в полном объеме работ произведена на основании недостоверных сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>» директору ГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №4, которая не имела оснований не доверять предоставленным сведениям, а также в результате противоправных действий ООО «<данные изъяты>», не выполнивших указанную в договоре работу в полном объеме, при этом предоставивших для подписания и последующей оплаты акты выполненных работ. Преступными действиями ФИО2 и ФИО1, бюджету города федерального значения Севастополя причинен материальный ущерб. Иск, предъявленный прокурором города поддерживаю. - показаниями свидетеля Свидетель №6 подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2016 осуществляет деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора по строительству. В рамках ФЗ-44 в 2019 году на электронной площадке был проведен тендер в рамках которого необходимо было осуществить благоустройство территории ГБУ «<данные изъяты>» (далее – ГБУ «<данные изъяты>»). Акты формы КС-2, КС-3 со стороны заказчика в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписывала директор Свидетель №4, со стороны ООО «<данные изъяты>» директор ФИО2 На указанном объекте он с ФИО2 находился раз в две недели. ФИО3 и Свидетель №4 он видел на объекте. Роботы на объекте приостанавливались в связи с распространением коронавирусной инфекции. Какие конкретно работы были выполнены, а какие нет, пояснить не смог. (том 2, л.д. 42-45) - показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ей в судебном заседании, согласно которым между ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «СПИдПИ». Также между ГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг строительного контроля при исполнении и производстве работ по благоустройству территории учреждения. Договор заключен со стороны ГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №4, а со стороны ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 Договор № финансировался за счет бюджетных денежных средств, поступивших из <адрес>, а договор на оказание услуг строительного контроля – за счет собственных средств учреждения. В рамках исполнения контракта ею производились оплата по счетам в соответствии с актами выполненных работ. Ей от директора Свидетель №4 поступали счета на оплату с резолюцией директора о производстве оплаты, и акт выполненных работ с подписью Свидетель №4, ФИО2 (от лица ООО «<данные изъяты>») и ФИО3 (от лица ООО «<данные изъяты>». После проверки казначейством оплаты выполненных работ ею формируется платежное поручение и производится расчет в безналичной форме. - показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, согласно которым в 2022 году департаментом была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в доме - интернате для престарелых за 2018-2019 года, в том числе ставился вопрос об использовании денежных средств выделенных на капительный ремонт. В 2018-2019 годах заключались контракты на разработку строительной документации, определении стоимости и выполнении самих работ, были заключены ряд договоров, хозяйственно-финансовые документы, сами оплаты проверены, КС-2, и в результате проверки было выявлено, что по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территории с ООО "<данные изъяты>" на сумму 66 542 146 рублей там были нарушены условия договора, так как в пункте 3.1 срок выполненных работ должен был выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком работы в срок не были закончены и суммы просроченного обязательства были оплачены. Сам дом направлял уже в 2020 году письмо в адрес подрядчика, претензии с требованием к исполнению обязательств по данному договору и суммы просрочки. - показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в выездной проверки Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>». По результатам проверки использования денежных средств, был составлен акт. Данный акт она подписывала в своей части. - показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности директора ГБУ «<данные изъяты>» с декабря 2014 года, была переназначена на данную должность в 2019 году. В 2015 году в рамках государственной программы начался капитальный ремонт ГБУ «<данные изъяты>». ГБУ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № на выполнение работ по комплексному благоустройству территории ГБУ «<данные изъяты>». Позднее ГБУ «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как директором ООО «<данные изъяты>» на осуществление функций строительного контроля. Инициатором заключения договора по осуществлению функций строительного контроля была она, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства. Она не знала, что ФИО3 являлся работником ООО «<данные изъяты>». Акты выполненных работ по договору с ООО «<данные изъяты>» она подписывала только когда в актах были подписи подрядчика и отметка ФИО3, как лица, осуществляющего функции строительного контроля, о том, что объемы проведенных работ и используемые материалы проверены. Сама лично она работы не проверяла. В конце 2019 года работниками ООО «<данные изъяты>» на территорию ГБУ «<данные изъяты>» было поставлено оборудование, среди которых были лавочки, урны, тренажеры и другое. Поскольку на тот момент это оборудование устанавливать было некуда, ввиду того, что работы в тех местах, где планировалось устанавливать это оборудование, не были проведены до конца, было принято решение передать данное оборудование на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>». Они приняли это оборудование на баланс учреждения, и заключили с ООО «<данные изъяты>» договор ответственного хранения оборудования, в соответствии с которым ГБУ «<данные изъяты>» передало на ответственное хранение ряд оборудования. Место хранения оборудования ей не известно. - показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей в судебном заседании, согласно которым в ГБУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по закупам. В 2019 году с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на благоустройство по цене договора 68 000 000 рублей. Договор на благоустройство территории с ООО «<данные изъяты>» заключен через портал госзакупок. Также Свидетель №4 заключен договор с гендиректором ООО ФИО3 на осуществление строительного контроля, поскольку Свидетель №4 не обладала познаниями в сфере строительства. О том, что Володин совмещал функции строительного контроля с работой главного инженера на предприятии подрядчика ей известно не было. Также она размещала в Единой контрактной системе акты выполненных работ, который были подписаны ФИО2, Свидетель №4 и ФИО3. Все работы по актам, размещенным в Единой контрактной системе, должны быть фактически выполнены. Невыполненные работы не должны были оплачиваться. - показаниями эксперта ФИО18 данными ей в судебном заседании, согласно которым она подтвердила свое экспертное заключение. Дополнила, что итоговые суммы завышенных объемов выполненных работ определялись автоматически с помощью программного комплекса «Смета НДС», в связи с чем сумма в 9 154 947 рублей по приложению № к заключению указана правильно. При ответе на второй вопрос допущена техническая ошибка в перечислении номеров актов, в которых указано непостановленное оборудование. Такое оборудование указано только в актах №№ и 15, остальные номера актов указаны ошибочно. Совершение ФИО2 и ФИО3 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: - заключением эксперта №, 476/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объёмы и стоимость фактически выполненных работ (строительно-монтажных работ) на объекте строительства ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, данным представленных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3. Несоответствие выражается в завышении объёмов фактически выполненных работ по сравнению с объёмами, указанными в актах о приёмке выполненных работ к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фактически не выполнены следующие работы: устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия на прямом участке дороги без удаления существующей разметки – 321,1 кв.м. (акт №); монтаж стационарных конструкций сцены направляющие с каркасами ограждений 8,5 т. (акт №); сверление вертикальных отверстий в бетонных конструкциях полов перфоратором глубиной 200 мм. диаметром 20 мм. 18 отв. (акт №); установка анкерных болтов в готовые гнёзда с заделкой длиной до 1 м. – 0,019 т. (акт №); устройство металлических ограждений без поручней 6,4 м. (акт №); устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм. – 142 кв.м. (акт №); устройство покрытий из плитки – 79,8 кв.м. (акты № и №, выполнено частичное покрытие лестницы в объёме 322 кв.м.); устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных нижний и верхний слои – 1648,5 кв.м. (акты №, №; асфальтобетонное покрытие дорожек выполнено частично в объёме 851,5 кв.м.); устройство покрытия проездов из горячих асфальтобетонных смесей верхних и нижних слоев с устройством геосетки - устройство ДД.ММ.ГГГГ,54 кв.м., устройство 2-х слоев – 2294,54 кв.м (акты №, №; асфальтобетонное покрытие проезда выполнено только вдоль корпуса А1 в объёме 395 кв.м.); работы по устройству навесов для сушки белья (акты № и №) фактически не выполнены; работы по строительству складов № и № (акты № и № фактически не выполнены). В акты о приёмке выполненных работ включено оборудование, которое фактически на местности отсутствует, а именно беседка садовая восьмигранная без пола (Б-8), размер по диагонали 3,2 м., высота столба 230 см. (декоративное покрытие по технологии фирмы «Zobel», цвет «тик», мягкая кровля «Katepal») – 4 шт. (акт №); стойка волейбольная – 2 шт. (акт №); стойка волейбольная – 2 шт. (акт №); стойка волейбольная комбинированная оцинкованная высотой 3,55 м. и 2,68 м. – 2 шт. (акт №); щит баскетбольный универсальный – 2 шт. (акт №); тренажер для рук (в положении лежа), размеры 1700х1000х1000 мм. – 1 шт. (акт №); тренажер для рук (в положении стоя), размеры 1700х700х1000 мм. – 1 шт. (акт №); стенка–турник–1, размеры 1600х1400х1600 мм. – 1 шт. (акт №); брусья, размеры 2500х600х1450 мм. – 1 шт. (акт №); стенка шведская высотой 2200 мм. – 1 шт. (акт №). Стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах о приёмке выполненных работ по гражданско-правовому договор № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 081 279 рублей, в том числе стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах о приёмке выполненных работ №№, 13, 15, 18 составляет 9 154 948 рублей, стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах о приёмке выполненных работ №№, 14, 16 составляет 688 211 рублей. Стоимость оборудования, которое включено в акты о приёмке выполненных работ №№, 15 по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически на местности отсутствует, к осмотру не предоставлено, составляет 1 238 121 рубль. (том 3, л.д. 56-95) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «<данные изъяты>» произведена выемка копии юридического дела ООО «<данные изъяты>», выписка по счету ООО «<данные изъяты>», платежные поручения по счету ООО «<данные изъяты>» на оптическом диске и сведения об IP-адресах. (том 3, л.д. 223-227); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ПАО «<данные изъяты>» документы. В ходе осмотра выписки по счету ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются сведения о поступлении на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств с назначением платежа «За вып. работы по комплекс. благоустройству в рамках кап.рем.по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на 505 строке таблицы выписки имеются сведения о выдаче ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления 11 081 279,00 рублей за фактически невыполненные работы и непоставленное оборудование, 2 300 000,00 рублей наличными по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оптического диска, установлены текстовые варианты платежных поручений. (том 4, л.д. 161-163); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> изъята копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>». (том 4, л.д. 225-227); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество), ОГРН №, изъятая в МИФНС № по <адрес>. (том 5, л.д. 120-122); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Интернет-сайт «<данные изъяты>» (далее – Сайт), на котором отображаются сведения о единой информации системы в сфере закупок. При введении в строке поиска Сайта номер извещения «0№» отображается запись об электронном аукционе, с содержанием номера закупки, а также указанием статуса, который отображен как: «Определение поставщика завершено». В поле «Объект закупки» указано: «На выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>». Начальная цена указана 66 542 136,00 рублей, размещено ДД.ММ.ГГГГ, обновлено ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Результаты определения поставщика» указан протокол рассмотрения единственной заявки на участие. При нажатии на название протокола отображено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты (MSK) ООО «<данные изъяты>» подало единственную заявку, которая соответствует требованиям закупки. В графе «Информация о процедуре заключения контракта» указан заказчик «ГБУ <данные изъяты>», поставщик – ООО «<данные изъяты>», статус – контракт заключен. В графе «Сведения о контракте из реестра контрактов» указаны следующие данные: статус контракта – исполнение; дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ; номер контракта – 227/06; предмет контракта – «На выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес>.»; цена контракта – 67 622 564,22 рублей; в том числе НДС – 11 270 427,37 рублей; дата начала исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Исполнение (расторжение) контракта» указано, что цена контракта 67 622 564,22 рубля, стоимость исполненных поставщиком (подрядчиков, исполнителем) обязательства составляет 53 981 859,60 рублей, а фактически оплачено 61 307 168,62 рублей. (том 6, л.д. 1-2); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 в ГБУ «<данные изъяты>» изъяты гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № и № к договору, приложение № к договору, локальные сметы №, 07-01, 07-02, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, форма акта сдачи-приемки услуг, дополнительные соглашения к договору №, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения и счета-фактуры. (том 6, л.д. 41-46); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в помещении ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>. (том 6, л.д. 47-59); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия устава ООО «<данные изъяты>». (том 6, л.д. 214-218); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия устава ООО «<данные изъяты>». (том 6, л.д. 220-221); - письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договоры займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 не заключались. (том 4, л.д. 212); - письмом руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по г. Севастополю Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Севастополь, ул. <данные изъяты>, 1/3. (том 4, л.д. 214) - копией письма заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдельный лицевой счет бюджетного учреждения №Щ87660 открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>. (том 4 л.д. 217); - копией акта о результатах выездной плановой проверки Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в 2019 году ГБУ «<данные изъяты>» был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>», заключенный с ООО «<данные изъяты>» на сумму 66 542 136,00 рублей, из них 66 090 770,00 рублей средства бюджета <адрес> (трансферт из бюджета <адрес>), 451 366,00 рублей – средства бюджетного учреждения. K данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стоимость работ составила 67 622 564,22 рублей, из них 67 171 198, 22 рублей средства бюджета <адрес>, 451 366,00 рублей средства бюджетного учреждения. Подрядчик нарушил условия договора №, так, в соответствии с п. 3.1 данного договора срок выполнения работ определен по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанного условия работы подрядчиком срок не окончены. Работы по комплексному благоустройству территории (согласно данным актов КС-2) выполнены на сумму 61 307 168,62 рублей, сумма просроченного обязательства (невыполненных работ) составляет 6 315 395,690 рублей. (том 5, л.д. 128-200); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, присвоен ОГРН №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности организации является производство прочих отделочных и завершающих работ. Дополнительными видами среди прочих являются: производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки. (том 5, л.д. 202-208); - копией ответа из ГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по гражданско-правовому № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>» оплата не производилась. (том 5, л.д. 211); - постановлением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении директора ГБУ «<данные изъяты>» Свидетель №4 прекращено. Постановлением суда установлено, что Свидетель №4 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, не выяснив фактических обстоятельств выполнения, принятия и оплаты работ по договору подрядчиком ООО «<данные изъяты>», подписала изготовленные и представленные ей представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» акты о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, « 16 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и справки стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали заведомо ложные и недостоверные сведения о фактическом выполнении ООО «<данные изъяты>» в полном объёме указанных в них работ, поставке и монтаже (устройстве) ряда оборудования в рамках исполнения гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5, л.д. 223-228) Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора каждого подсудимого ФИО2 и ФИО3 в отдельности представителем потерпевшего и свидетелями, а также и самооговоров, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности в совершении изложенного в приговоре преступления соответственно. Все письменные доказательства, в том числе, протоколы следственных действий и иные указанные выше доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания свидетелей, эксперта, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части приговора. Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при их сборе и получении, не установлено. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения недопустимым доказательствам, не выявлено. Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, является всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, составлено квалифицированным экспертом который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона, каких - либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также в письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность каждого подсудимого соответственно в инкриминируемом им преступлении в отдельности. Сопоставляя показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями каждого подсудимого соответственно. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО2 и ФИО3 на хищение имущества ГБУ «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотреблением доверия группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с чем, каждый из них подлежит уголовной ответственности за содеянное. Позицию ФИО2 о том, что он не похищал денежные средства, в связи с чем вину он не признавал, суд оценивает как избранный им способ защиты и уклонения от уголовной ответственности, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств и исследованных в судебном заседании, а также признанием данных обстоятельств самим ФИО2 в ходе судебного следствия. Кроме того, ФИО2 указал, что он заблуждался и неверно оценил ситуацию по уголовному делу. Позицию ФИО3 о том, что он не похищал денежные средства, в связи с чем вину он не признавал, суд оценивает как избранный им способ защиты и уклонения от уголовной ответственности, которая своего объективного подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств и исследованных в судебном заседании, а также признанием данных обстоятельств самим ФИО3 в ходе судебного следствия. Кроме того, ФИО3 указал, что он тянул время, чтобы оценить стоимость ущерба. Согласно предъявленному обвинению сумма похищенных денежных средств, принадлежащих городу федерального значения Севастополю составляет 11 081 280,00 рублей. Согласно экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма похищенных денежных средств составляет 11 081 279,00 рублей, т.е. на 1 (один) рубль меньше. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что расчет сметы производился программным комплексом - смета НДС, который производит расчет до двух знаков, итоговые документы даются без копеек, т.е. с округлением. Подсчет производился программой автоматически. В связи с чем, суд в считает необходимым уточнить сумму похищенных денежных средств и считать ее в размере 11 081 279,00 рублей. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимых. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является оконченным, поскольку действия подсудимых были доведены до конца и являются преступлениями против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет благодарственные письмо и положительные отзывы в период работы в ООО «<данные изъяты>», оказал материальную помощь благотворительному фонду. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение непосредственно после совершения преступления, впоследствии в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2, как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, которое будет являться справедливым и гуманным и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности. Именно такое наказание, по убеждению суда, учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, приведённых выше и будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными. Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления ФИО2, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить. Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отчима (инвалид 2 группы), работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет положительные отзывы и благодарственные письма в период работы в ООО «<данные изъяты>», оказал материальную помощь благотворительному фонду. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО3, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его поведение непосредственно после совершения преступления, впоследствии в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, которое будет являться справедливым и гуманным и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности. Именно такое наказание, по убеждению суда, учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, приведённых выше и будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными. Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления ФИО3, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить. Прокурором города Севастополя в порядке ст. 44 УПК РФ подано исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них ущерба, причиненного ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 11 081 279 руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что согласно ответу ГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ часть работ по гражданско-правовому договору № подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в период времени с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года выполнена, однако объём выполненных работ и их соответствие рабочей и проектной документации определить не представляется возможным ввиду отсутствия в штате ГБУ «<данные изъяты>» специалиста соответствующего профиля. Таким образом, с учетом выполненных ООО «<данные изъяты>» работ в период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 года, суд полагает, что для определения актуальной суммы подлежащей взысканию с осужденных в пользу города Севастополя, необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи, с чем приходит к выводу об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения и признании за прокурором города Севастополя права на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, пологая, что данное решение не ущемляет права и свободы потерпевшего, не затрудняет ее доступ к правосудию. Процессуальные издержки по делу не заявлены. Арест, на имущество подсудимых не накладывался. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - не выезжать за пределы муниципального образования города Симферополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: - не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - не выезжать за пределы муниципального образования города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Гражданский иск Прокурора города Севастополя к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от преступления в размере - оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по счету № ООО «<данные изъяты>» на 42 листах, оптический диск Verbatim; гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта Государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; локальная смета; сводный сметный расчет стоимости строительства; локальная смета №; локальная смета №; локальная смета №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за исполнением работ по комплексному благоустройству территории в рамках капитального ремонта ГБУ «<данные изъяты>» по адресу: г. Севастополь, <адрес>; техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; форма акта сдачи-приемки услуг; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от 30.12:2020; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава ООО «ГРАДАНАДАСТРОЙ» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий В.В. Кузнецов Суд:Нахимовский районный суд (город Севастополь) (подробнее)Судьи дела:Кузнецов Валерий Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-48/2024 Апелляционное постановление от 29 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024 Апелляционное постановление от 10 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024 Апелляционное постановление от 27 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024 Приговор от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-48/2024 Приговор от 20 марта 2024 г. по делу № 1-48/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024 Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024 Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-48/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |
