Решение № 2-261/2023 2-261/2023(2-3330/2022;)~М-2800/2022 2-3330/2022 М-2800/2022 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-261/2023

Дело № 2-261/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО1, -

У с т а н о в и л :

29.07.2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 15.11.2021 года на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта 707 км. + 700 м, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. В установленный срок истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания – АО «СК «Гайде» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков, причиненных транспортному средству. На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства общая стоимость ремонтных работ составляет 2 025 000,00 руб. Таким образом, размер невозмещенных убытков составляет 1 625 000,00 руб. Ответчик добровольно отказался возмещать указанную стоимость ущерба, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 1 625 000,00 руб., и государственную пошлину.

Определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала выводы судебной автотовароведческой экспертизы верными, допустила, что размер вероятной погрешности стоимости ремонтных работ автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, может составить не более десяти процентов. Учитывая, что ответчиком ФИО6 не представлены надлежащие доказательства продажи автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ответственность за причиненный им вред он должен нести в солидарном порядке с его собственником, то есть с ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала о том, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной без осмотра транспортного средства, носят вероятностный характер, на что имеется ссылка в самом экспертном заключении. Такое доказательство как пояснение и дополнение к заключению судебного эксперта не предусмотрено действующим законодательством и не может быть принято судом во внимание. Поскольку истец произвел восстановительный ремонт автомобиля до производства судебной экспертизы, установить размер действительного материального ущерба не представляется возможным. Кроме того, предоставленные истцом фотоматериалы повреждений транспортного средства нечитабельные, о чем эксперт указал в экспертном заключении.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 15.11.2021 года на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта 707 км. + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО4, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.16,50-51).

Согласно информации ГИБДД, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.14 т.1, 166 т.2).

21.10.2021 года ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО2, согласно которому последний купил транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.81).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021 года собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2021 года, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, после чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся впереди во встречном направлении Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.13,48,107).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО12 от 30.11.2022 года в рамках уголовного дела № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.128-129).

Как следует из заключения экспертизы № 3/378 от 23.11.2022 года, произведенной в рамках уголовного дела № Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Крым, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью безопасности дорожного движения водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ; водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО5, располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, а также дальнейшее столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО2 вышеприведенных требований п. 9.10 и п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО5; по представленным материалам уголовного дела в действиях водителя КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, ФИО11, соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, поскольку ПДД не обязывают водителя двигающегося в пределах своей полосы без изменения направления движения, контролировать действия водителей других транспортных средств, приближающихся сзади; с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП находились действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2, связанные с невыполнением из вышеприведенных требований п. 9.10 и п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ (т.1 л.д.130-137,т.2 л.д.171-174).

В соответствии с постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.02.2023 года по уголовному делу № 1-100/2023, вступившим в законную силу 02.03.2023 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон (т.2 л.д.152-155).

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не исключает наличия вины ответчика в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации автомобилем, соответственно не является обстоятельством, исключающим привлечение его к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии с его участием.

Гражданская ответственность истца ФИО4, как владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 15.11.2021 года была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания ГАйде» (т.1 л.д.17).

07.06.2022 года ФИО4 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.18-19,44-46).

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт ООО «Севастопольская экспертная компания» от 20.06.2022 года, произведенной по убытку страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П составляет 815 249,00 руб., с учетом износа запасных частей – 564 300,00 руб. (т.1 л.д.53).

28.06.2022 года АО «СК «Гайде» произвело ФИО4 страховую выплату ПВУ Р695972, полис ОСАГО 3022157456, в размере 400 000,00 руб. (т.1 л.д.58).

В качестве доказательств стоимости действительного размера восстановительного ремонта истцом ФИО4 представлено в материалы дела заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13.05.2022 года, составленное экспертом-автотехником ФИО13, согласно которому общая стоимость ремонтных работ транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, составляет 2 025 606,00 руб. (т.1 л.д.22-24,83-87).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера ущерба с разумной степенью достоверности в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 17/23-Э года от 28.02.2023 года, действительная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства), причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2021 года, составляет 1 836631,26 руб. (т.2 л.д.11-122).

27.07.2023 года эксперт ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО15 предоставил письменные пояснения и дополнения к заключению экспертизы № 17/23-Э года от 28.02.2023 года, в которых предложил другой вариант расчета стоимости восстановительного ремонта с пересчетом калькуляции, учитывая замену колесного диска на неоригинальный, по состоянию на текущий момент, а именно 25.07.2023 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила1 739 045 руб. (т.2 л.д.210-244).

Вместе с тем, суд не может учитывать дополнительно рассчитанный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с пересчетом калькуляции по состоянию на 25.07.2023 года, поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент производства судебной экспертизы был восстановлен, исследуемое транспортное средство было представлено эксперту в полностью восстановленном виде, что отражено в экспертном заключении (л.д.15 т.2).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела имеет значение действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 15.11.2021 года.

Сторона ответчика не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭПО «Результат» № 053/23 от 22.05.2023 года (рецензию) (т.2 л.д.175-195,т.3 л.д.2-22).

Согласно выводам указанного заключения, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 17/23-Э года от 28.02.2023 года не соответствует действительности в части поставленных вопросов, а именно: эксперт неверно определил каталожный номер переднего бампера для ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, в результате разница в стоимости переднего бампера использованного экспертом в калькуляции на стр.77 заключения эксперта в сравнении на сегодняшний день практически в 2 раза, бампер передний под номером 521196A958 - 27 730 руб. по данным сайта https://www.exist.ru, бампер передний под номером 5211960994 - 54 769 руб.; эксперт не обоснованно включил в расчет ПТФ переднюю левую, так как нет фотоматериалов её повреждений и неизвестно, была ли вообще она установлена на ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № до ДТП, а также возможно она уже была повреждена, в связи с чем эксперту бы пришлось начислить на данную запасную часть дополнительный износ и возможно в результате начисления износа деталь могла быть вообще исключена из расчета (ч. 2, п. 7.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ 2018); эксперт не обосновано включил в расчет фару переднюю левую и фару переднюю правую TC TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, так как отсутствуют фотоматериалы их повреждений, невозможно определить степень их повреждений, а также убедится в том, что они имели повреждения или нет до ДТП, точно таким же образом эксперт мог предположить, что требуют замены только крепления фары, которые отличаются по стоимости в разы от стоимости фары, а также если фары были повреждены до ДТП, то эксперту бы пришлось начислить на данные запасные части дополнительный износ и возможно в результате начисления износа деталь могла быть вообще исключена из расчета (ч. 2. п. 7.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ 2018); эксперт не обосновано включил в расчет дневной ходовой огонь левый и дневной ходовой огонь правый, так как они отсутствуют в комплектации ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №; эксперт не обосновано включил в расчет ремни безопасности передние и задние, так как срабатывание ремней безопасности не зафиксировано, на фотоматериалах есть только фотоматериалы, где ремни установлены на своих местах в статическом состоянии, установить заблокированы они по имеющимся фотоматериалам не представляется возможным. В свою очередь, на момент ДТП ремни безопасности на TC TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № могли и не сработать в результате неисправности, либо сбоя, а так как нет результатов диагностики срабатывания системы безопасности, то этот вариант исключить нельзя, следовательно, оснований для включения в расчет передних и задних ремней безопасности нет; эксперт не обосновано включил в замену дверь переднюю левую на ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 г/и №, согласно методических рекомендаций МІЮ 2018 ч. 2 приложение 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций», «Во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для составных частей с граничным сроком эксплуатации (7 лет и более) - принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям». Исходя из характера и площади повреждений, дверь передняя левая TC TOYOTA LAND CRUISER 200 г/и № подлежит ремонту; эксперт не обосновано включает в расчет накладку ПТФ переднюю левую, так как отсутствуют фотоматериалы её повреждений и неизвестно, была ли вообще она установлена на TC TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № до ДТП, а также возможно она уже была повреждена, в связи с чем эксперту бы пришлось начислить на данную запасную часть дополнительный износ и возможно в результате начисления износа деталь могла быть вообще исключена из расчета (ч. 2, п. 7.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ 2018); эксперт неверно определил каталожные номера диска переднего левого и диска переднего правого TC TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, несмотря на то что он отметил в заключении, что диски установлены неоригинальные, в расчете эксперт использовал каталожные номера оригинальных дисков, в результате стоимость дисков увеличилась в 5 раз; эксперт не обосновано включил в расчет позицию под номером 52 «Блок управления AirBag» по стоимости 59 090.83 руб. TC TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, данный блок подлежит перепрограммированию.

Между тем, представленное стороной ответчика заключение ООО «ЭПО «Результат» № 053/23 от 22.05.2023 года не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, учитывая следующее.

Так, суд учитывает, что эксперт ФИО16, подготовивший указанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Относительно доводов об ошибочном включении экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в калькуляцию стоимости передних фар, дневных ходовых огней, ремней безопасности, передней левой двери, передней левой накладки ПТФ, блока управления AirBaЮ, суд учитывает, что в Акте осмотра транспортного средства № 46447, составленного страховой компанией АО СК Гайде в рамках договора ОСАГО, зафиксированы все повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, в том числе те, о которых указывает эксперт ФИО16 как необоснованно включенные в расчет восстановительного ремонта (т.1 л.д.54-56).

Доказательств того, что зафиксированные в Акте осмотра повреждения не относятся к рассматриваемому событию ДТП, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № 17/23-Э года от 28.02.2023 года, исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Методические рекомендации в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта применены верно, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется судом в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять 1 430 631,26 руб. (1 830 631,26 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанной нормы права и разъяснений следует, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № выбыл из владения ответчика ФИО3, и на момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2021 года автомобиль принадлежал ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.10.2021 года, оснований для солидарной ответственности не имеется. Лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца является ответчик ФИО5

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 1 430 631,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 353,15 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд, -

Решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 430 631,26 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 353,15 руб., а всего 1 445 984,42 руб. (один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 42 копейки).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.08.2023 года.