Постановление № 10-1/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2017 года село Исаклы

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката адвокатского кабинета № 592 ПАСО ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова А.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26 июля 2017 года ФИО1, осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ФИО1 в лице представителя адвоката Гаврилова А.И. обжаловал приговор в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель ФИО1 - Гаврилов А.И. пояснил, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Так согласно приговору ФИО1 совершил покушение на кражу мяса общим весом 23 кг 200 гр., стоимостью 441 рубль за 1 кг, на сумму 10 231 рубль 20 копеек. Однако, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не были установлены объективно, ни вид мяса, ни количество, ни качество и другие особенности, влияющие на правильность постановления приговора. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, (показаний свидетелей) имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял во внимание одни из этих доказательств и опроверг другие. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им 25 января 2017 года. В то же время в деле имеется акт взвешивания мяса говядины от 13 февраля 2017 года №, что является недопустимым доказательством. Свидетель ФИО6 показал, что 26 января 2017 года в колбасный цех привезли мешок, содержимое которого взвесили на весах, общий вес составил 32 кг. При этом на весах он увидел как мясо, так и говяжий жир, однако отдельно их не взвешивал. Первый сорт мяса принимается оптом в колбасный цех по цене 180 рублей за один килограмм. Кроме того, осужденный ФИО1 при первых допросах в качестве подозреваемого указывал, что с его заработной платы удержали сумму в размере 1 885 рублей, а затем лишили премии в размере 2 300 рублей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по своей инициативе должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основаниям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, в соответствии со ст.254 УПК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные его представителем в судебном заседании. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» <адрес> в лице директора ФИО7 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Гаврилова А.И., представляющего интересы осужденного ФИО1 не согласился и суду пояснил, что полагает собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. Относительно веса мяса говядины изъятого у ФИО1 (25 кг) поясняет, что мясо было взвешено отдельно от другой мясной продукции изъятой у ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что с заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного совершенным ФИО1 преступным деянием не состоятельны. Так сумма премиальных в размере 1 855 рублей была удержана с ФИО1 за незаконный вывоз с территории <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» кормо-продукции на лошадиной повозке ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 4 500 рублей удержана с заработной платы на основании заявления ФИО1 о выписке ему в счет заработной платы сенажа и соломы. Действительно АО «<данные изъяты>» закупает в колбасный цех мясо в тушах у населения и юридических лиц по цене от 180 до 240 рублей за 1 килограмм. Цена мяса для внутренней переработки составляет 441 рубль за 1 килограмм. Эта цена складывается из стоимости закупаемого мяса и производственных затрат.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, защиты адвоката Гаврилова А.И., государственного обвинителя Римша И.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.И. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26 июля 2017 года ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил приговор суда первой инстанции отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Адвокат Гаврилов А.И. с доводами осужденного ФИО1 согласился, просил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26 июля 2017 года удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании полагал апелляционную жалобу Гаврилова А.И. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Римша И.Ю. полагал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, а потому приговор суда первой инстанции надлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гаврилова А.И. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

По мнению суда, доводы стороны защиты адвоката Гаврилова А.И. в интересах осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе не заслуживают внимания, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Согласно материалам дела, ФИО1 являясь <данные изъяты> № АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ днем получил заявку от главного зоотехника хозяйства на забой одной головы крупнорогатого скота. После этого решил похитить часть мяса для своих нужд. ФИО1 обратился за помощью к своему знакомому ФИО8 в осуществлении забоя коровы, не вступая с ним в сговор на хищение мяса и не сообщая о своем намерении о его хищении. В тот же день, примерно в 19 час.00 мин., ФИО1, находясь в помещении для забоя скота МТФ № АО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, совместно с ФИО8 осуществил забой коровы. После забоя в процессе разделки туши, действуя тайно, сложил в принесенные с собой ведро и мешок принадлежащее АО «<данные изъяты>» мясо общим весом 23 кг.200 гр. стоимостью 441 рубль за 1 кг. на сумму 10231,20 рублей. Однако преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, покинув охраняемую территорию молочно-товарной фермы №, и пройдя в сторону своего дома незначительное расстояние, был задержан охранниками АО «<данные изъяты>», после чего похищенное у него было изъято.

Расчет ущерба, причиненный действиями ФИО1, АО «<данные изъяты>» судом первой инстанции, по мнению суда, произведен правомерно. У суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность произведенного расчета, и установленной суммы ущерба в размере 10 231 рубль 20 копеек. Так свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в колбасный цех был доставлен мешок с <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», при взвешивании содержимого мешка вес составил 32 кг. При этом в мешке было примерно 70% мяса и 30% жира. В то же время доводы ФИО1 и его представителя Гаврилова А.И., о несоответствии цены похищенного мяса средней рыночной, и о реальной его цене 180 рублей за 1 килограмм не влияют на квалификацию преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку при указанной цене общая стоимость похищенного мяса 23 килограмм 200 грамм Х 180 рублей за 1 килограмм, составит 4 176 рублей. Доводы стороны защиты о том, что с заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного совершенным ФИО1 преступлением не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Исходя, из вышеизложенного суд считает приговор от 26 июля 2017 года, постановленный мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области законным и обоснованным, поскольку нарушений УПК РФ при вынесении приговора не установлено. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, ФИО1 Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья: М.П. Семёнов