Приговор № 1-47/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего - судьи Наумова В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Миаева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 1317 от 12 сентября 2018 года,

при секретаре Гордеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-47 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на кухне жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно, руками толкнул Потерпевший №1, от чего последний упал на спину, на пол кухни. При падения на пол левая нога Потерпевший №1 ступней оказалась на пылесосе, стоящем на полу кухни, а голень левой ноги Потерпевший №1 на возвышении относительно пола. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар своей правой ногой, обутой в обувь, в область голени левой ноги Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый косой перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом малоберцовой кости левой голени со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и показал, что в марте 2018 года Свидетель №1 рассказал ему, что в доме на <адрес> у него украли деньги, в доме были Свидетель №2 и Потерпевший №1 Через неделю после этого он и Свидетель №1 пришли в дом Т.Р.А. на <адрес>, он спросил у Свидетель №2 и Потерпевший №1 о краже денег, никто не сознался. Он сказал Потерпевший №1, что бы тот ехал к себе домой, Потерпевший №1 ему ответил грубо. Он толкнул Потерпевший №1, ударил его ногой по голени, затем ушел.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью следующих собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает на <адрес> в р.п. Мокшан у Свидетель №2 16 марта 2018 года в дом пришли ФИО1 и Свидетель №1 Подолян начал на него ругаться, высказывать претензии. Он встал с пылесоса, на котором сидел, ФИО1 толкнул его, он упал. Левая нога оказалась на пылесосе, а он лежал на спине и хотел встать, опираясь на эту ногу. ФИО1 своей ногой сверху ударил его по голени левой ноги. После этого удара нога сильно заболела, он не мог на нее опереться, что бы встать. Ползком он добрался до спальни, где спал Свидетель №3, и попросил его вызвать «скорую». Приехавшая медсестра сказала, что у него перелом и его отвезли в больницу. Претензий он к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими, исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 пришли в дом к Свидетель №2, где ФИО1 сказал Потерпевший №1, что бы тот уезжал, на что Потерпевший №1 ответил грубо. ФИО1 толкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал, е его нога оказалась на пылесосе. ФИО1 ногой в обуви ударил сверху по голени Потерпевший №1 Потерпевший №1 ушел в комнату и начал жаловаться на боль в ноге. Затем он и ФИО1 ушли.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что спал в доме Свидетель №2, его разбудил Потерпевший №1, попросил вызвать «скорую», так как сломал ногу. Он вызвал «скорую помощь», по виду понял, что нога у Потерпевший №1 сломана, приехавшая медсестра наложила на ногу шину и увезла Потерпевший №1 в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней марта 2018 года, в вечернее время к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №1 Так же у него дома в это время находился Потерпевший №1. Между ФИО1 и Потерпевший №1 вначале произошла словесная ссора, затем ФИО1 встал со стула и руками толкнул Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на пол. У него на кухне стоял старый пылесос красного цвета, который он использует для сиденья. Когда ФИО1 толкнул Потерпевший №1, тот упал на пол около пылесоса. ФИО1 стоял около Потерпевший №1 и в это время он услышал, что Потерпевший №1 стал кричать «больно ногу, вызовите скорую». Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 После этого ФИО1 и Свидетель №1 ушли из его дома. Затем Потерпевший №1 попросил Свидетель №3 вызвать ему скорую, так как ему нужна медицинская помощь. Свидетель №3 вызвал скорую через некоторое время приехала скорая помощь и медсестра сказала, что у Потерпевший №1 перелом ноги (л.д. 42-43).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей берутся судом за основу, поскольку являются последовательными, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, никаких оснований к оговору ФИО1 с их стороны не установлено.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: Пензенская область, р.<адрес>. на кухне дома на полу обнаружен и зафиксирован пылесос (л.д. 6-10).

Согласно протоколу очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснив, что телесные повреждения 16.03.2018 года ему причинил ФИО1 (л.д. 32-35).

Согласно протоколу очной ставки свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым ФИО1, Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что телесные повреждения 16.03.2018 года Потерпевший №1 причинил ФИО1 (л.д. 39-41).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 102 от 3 июля 2018 года у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытый косой перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом малоберцовой кости левой голени со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения получены от прямого удара тупым твердым предметом, не исключается нога, обутая в обувь, от не менее одного удара. Образование имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при его самостоятельном попадании левой ногой в углубление с последующим падением на левую голень исключается. Получение телесных повреждений самостоятельно, при падении из вертикального положения, исключено. Получение телесных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается. Давность образования телесных повреждения не исключается 16 марта 2018 года (л.д. 50-53).

Приведенные доказательства суд также принимает за основу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, выводы заключений экспертиз надлежаще мотивированы, научно обоснованны, и сомнений не вызывают.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом на основе анализа вышеперечисленных доказательств установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар ногой, обутой в обувь, в область голени левой ноги Потерпевший №1, чем причинил здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред.

Совокупность обстоятельств совершения преступления неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, юридически не судим (л.д. 91-93), не работает, проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87), по месту жительства главой администрации характеризуется отрицательно (л.д. 86), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости (л.д. 89-90), вину признал.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, полагавшего не лишать подсудимого свободы, государственного обвинителя, просившего суд назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, вследствие чего применяет условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.Ограничение свободы суд считает возможным не применять.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 лет 6 месяцев не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий -