Решение № 12-39/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Камбарка

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 29.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 29 июня 2019 года в 11 часов 17 минут на улице <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему вменяется нарушение положений ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 29.07.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 07 месяцев.

Выражая несогласие принятым решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) (л.д. 27).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 29.06.2019 г. в 11 часов 17 минут ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 22-24).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал.

Не оспаривая в целом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 полагает, что при вынесении постановления и назначении наказания мировой судья необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учёл повторное совершение однородного правонарушения. Он привлекался 27 февраля 2019 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, несмотря на то, что страховой полис у него находился дома. Постановление за данный вид правонарушения он не обжаловал, штраф уплатил.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при освидетельствовании на предмет состояния алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектор « Юпитер» 29 июня 2019 года в 11 часов 36 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 1,019 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3).

На основании полученных результатов, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 29.06.2019 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 (л.д.1).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1, мировым судьей были исследованы представленные доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства.

При назначении наказания, мировой судья учел смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Как видно из справки ОГИБДД, постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вступило в законную силу 11.03.2019 г. и не отменено в последующем, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения считается установленной.

Отсутствие ссылки на конкретную статью главы 12 КоАП РФ по которой ФИО1 привлекался к административной ответственности не может служить основанием для отмены либо изменения постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что указание в постановлении мирового судьи как обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 в связи с ранее совершенным административным правонарушением предусмотренным главой 12 КоАП РФ нельзя признать нарушением процессуального закона.

Таким образом, обстоятельство, отягчающее административную ответственность учтено мировым судьей правомерно.

Автор жалобы полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, мировой судья должен был назначить ему минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено наличие как смягчающее так и отягчающее административную ответственность обстоятельства, мировой судья обоснованно назначил наказание, превышающее нижний предел санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства, представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не допущено.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе

рассмотрения протокола об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской республики от 29 июля 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховным судом Удмуртской Республики.

Судья А.П.Шкляев