Решение № 2-3695/2024 2-500/2025 2-500/2025(2-3695/2024;)~М-1901/2024 М-1901/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3695/2024

Дело № 2-500/2025

УИД 74RS0038-01-2024-002620-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2, в котором просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 78 500 руб., убытки в размере 145 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2024 года АДРЕС произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №. 27.04.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 176 900 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» от 19.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 488 800 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей. 27.05.2024 года подана претензия на доплату страхового возмещения, произведена доплата в размере 144 600 рублей. Истец, не согласившись с суммой доплаты обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 18.07.2024 года отказано в удовлетворении заявления истца. Считает, что имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения и убытков с ответчиков. После проведения экспертизы истец уточнил требования в части взыскиваемых сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2024 года АДРЕС произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 По обстоятельствам ДТП составлено извещено о дорожно – транспортном происшествии №, согласно которому виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №.

27.04.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотреть заявление о страховом случае, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 74).

Страховая компания осуществила выплату в размере 176 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2024 (л.д. 73).

В ответе АО «Т-Страхование» от 15.05.2024 указано, АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» от 19.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 488 800 рублей, с учетом износа 266 300 рублей (л.д. 10-23).

22.05.2024 года подана претензия на доплату страхового возмещения, произведена доплата в размере 144 600 рублей (л.д. 24).

В ответ на претензию ФИО1 АО «Т-Страхование» предоставлен ответ от 17.06.2024, согласно которому АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Указано также, что страховой организацией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 144 600 руб. (л.д. 30).

27.06.2024 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 18.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказано, поскольку страховая компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 321 500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 25-27).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом ФИО1 был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком АО «Т-Страхование» нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» от 19.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 488 800 рублей, с учетом износа 266 300 рублей (л.д. 10-23).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 «ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта «ООО АКЦ «Практика» ФИО3 № от 17.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.04.2024 по единой методике составляет: с учетом износа- 177 085 руб., без учета износа – 313 723 руб., по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 545 346 руб., с учетом износа – 161 071 руб. ( л.д. 180-194).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта «ООО АКЦ «Практика» ФИО3 № от 17.09.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 313 723 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определенная по заключению № от 17.09.2025 выплачена ответчиком в размере 321 500 руб. в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 145 346 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленного судом факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 223 846 руб., из расчета: 545 346 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 321 500 руб. (выплата произведенная ответчиком)). Требования истца к ФИО2 в виду того, что им ФИО1 был выдран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не полежат в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 20.05.2024 стоимость экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» составила 12 000 руб. (л.д. 10 оборот). Стоимость судебной экспертизы «ООО АКЦ «Практика» ФИО3 № от 17.09.2025 составила 20 000 руб., оплата за которую произведены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 25.02.2025 (л.д. 145,172,194).

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление заключения ООО КБ «ВЕКТОР» и судебной экспертизы подтверждены соответствующими платежными документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб., суд учитывает следующее.

22.05.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3 Договора цена услуг по договору составила 30 000 руб. Согласно расписке ФИО1 оплачено ФИО4 по договору 30 000 руб. (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 715,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 223 846 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 715,38 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.