Решение № 2-3305/2019 2-3305/2019~М-2522/2019 М-2522/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3305/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, понесенных убытков в связи с восстановлением принадлежащего истцу транспортного средства в размере №, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходов по оплате юридических услуг в размере №, нотариальных расходов в размере №, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д.3-7, 137-141).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила №, стоимость расходов по оплате услуг оценки – №. В добровольном порядке вышеуказанная сумма ущерба не возмещена.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований также возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица СПАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил (л.д.115,145).

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 98).

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ответчика ФИО3 (л.д.133), под управлением водителя ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при перестроении из ряда в ряд не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.103), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.105), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.106), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-110), а также решением от (дата) по заявлению ФИО4 (л.д.111-112).

Указанные выше письменные материалы дела согласуются с объяснениями истца ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными в судебном заседании (дата) (л.д.86-87), согласно которым в (дата) ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес), в районе пересечения (адрес) и (адрес) в (адрес). Она двигалась по второй полосе, при этом автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении в третье полосе, без соответствующих сигналов перестроился на полосу движения истца, в результате чего совершил столкновение.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были даны допрошенным в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что (дата) находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, под управлением истца ФИО2 Они ехали по дороге, на которой установлено двустороннее движение, расположено по четыре полосы в каждом направлении. Автомобиль, под управлением ФИО2 двигался по второй полосе, в то время как автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении, стал перестраиваться из третьей полосы во вторую. Возможности избежать столкновения у ФИО2 не было, поскольку автомобиль, под её управлением, двигался в потоке машин (л.д.121а-122).

Показания указанного выше свидетеля ФИО7 не противоречивы, последовательны, согласуются с пояснениями истца и иными материалами настоящего гражданского дела, до начала допроса свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО2, которая не уступила ему дорогу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не подтверждены, напротив, опровергаются указанными выше письменными доказательствами, а также показаниями истца и свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки ответчика ФИО4 на то, что схема места административного правонарушения не соответствует действительности, нельзя признать убедительными, поскольку данная схема подписана ФИО4 без каких-либо замечаний.

Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств беспорно свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.104), не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным ФИО2 требованиям о возмещении ущерба, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом, автомобиль ***, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.133).

В то же время, на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства ответчик ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.119).

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не связывают возникновение права собственности на транспортное средство с регистрацией его в органах ГИБДД, принимая во внимание положения п.2 ст. 218, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № фактически является совместно нажитым имуществом супругов ФИО10.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, ответчик ФИО4 обладал равными правами с ответчиком ФИО3 по использованию автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, то ответственность за причиненный ФИО2 ущерб следует возложить на ответчика ФИО4, правовых оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика ФИО3 суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать в связи с отсутствием вины данного ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО4, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 66 721 рубль 97 копеек (л.д. 66-84).

Указанное выше заключение ООО «ФИО14» ответчиками по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №

Кроме того, истцом были частично произведены ремонтные работы в ООО «ФИО15» на общую сумму № (л.д.116-118), которые не были учтены при составлении экспертного заключения ООО «ФИО16» (л.д. 66-84).

Учитывая, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой ремонтных работ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата) (л.д. 33-35) и распиской от (дата) в получении денежных средств по договору (л.д.36,85).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что для обращения в суд истец была вынуждена понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № (л.д. 31,66-оборот).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов ФИО9, в связи с чем произвела оплату нотариусу в размере № рублей (л.д. 65).

Поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО2 делегировала представлять свои интересы ФИО9 в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделила представителя широким кругом полномочий на представление её интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 8).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме №, в то время как истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере №, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, в счет возмещения оплаченных ремонтных работ №, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО2, (дата) года рождения, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 501 рубль, уплаченную на основании чека-ордера от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова