Решение № 2-2726/2017 2-2726/2017~М-2528/2017 М-2528/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2017 по иску МОО «ОПП Адепт права» в интересах ФИО5 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

МОО «ОПП Адепт права» обратился в суд в интересах ФИО2 с требованиями к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные п. 1.3 договора № долевого участия в строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что период просрочки составил 364 дня, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 649 128 руб. Так же истец указал, что в досудебном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу ФИО3 В пользу МОО «ОПП Адепт права» подлежит взысканию 50% от взысканного штрафа. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что в связи неисполнением ответчиком сроков передачи квартиры, ФИО2 испытывал нравственные страдания.

Представитель МОО «ОПП Адепт права» в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Руполис - Растуново» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К сумме неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру.

Установлено, что основные работы по возведению объекта долевого строительства окончены ответчиком в июле 2013 года, однако квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Дополнительных соглашений о согласовании иных сроков передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока передачи, ФИО3 имеет право на выплату со стороны ответчика неустойки.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия истца ответчиком не исполнена.

Оценивая сумму неустойки и период, заявленный истцом ко взысканию, суд находит возможным согласиться с заявлением представителя истца о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и исходит из следующего.

Исходя из п. п. 24, 25, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25); перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения; при этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд учитывает, что о нарушении своего права истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в суме 290 861 руб. 16 коп., расчет которой произведен с учетом требований законодательства.

Суд не находит оснований согласиться с ходатайством представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает, исходя из следующего.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов кредитного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, требования истца о взыскании 50% штрафа в пользу МОО «ООП «Адепт права» подлежит удовлетворению.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 100 000 руб., заявленного в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС России по <адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Руполис - Растуново» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 681 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 446 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу ФИО4 за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС России по <адрес>) госпошлину в размере 6 456 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.