Решение № 2-355/2018 2-355/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 21 мая 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Врублевской Г.А.,

представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Как следует из искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение вне населенного пункта, по автомобильной дороге сообщением <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2,, с автомобилем марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, множественных ссадин обоих коленных суставов и левого плечевого сустава, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 25.01.2018г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, и с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, мучений. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в сумму 50 000 рублей, за зашитой своих нарушенных прав истец вынуждена была обратится к юристу, услуги которого составили 10000 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с представлением дела в суде в размере 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, просит суд принять решение на свое усмотрение. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Прокурор Врублевская Г.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования завышены и подлежат частичному удовлетворению, а именно полагала возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, которой причинен легкий вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав представителя, заключение прокурора Врублевской Г.А. и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение вне населенного пункта, по автомобильной дороге сообщением <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2,, с автомобилем марки «<данные изъяты> которым управлял ФИО6, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, множественных ссадин обоих коленных суставов и левого плечевого сустава, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 25.01.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступными действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, мучениях.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, бесспорно установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 – истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поэтому ее требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины ФИО2, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО5 в размере 5000 рублей.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд исходя из размера удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в доход государства в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев