Решение № 2-1803/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1803/2018;)~М-1469/2018 М-1469/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1803/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Кредит-Инвест», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, обосновывая его тем, что на сайте автосалона Авеню Моторс, являющегося подразделением ООО «Кредит-Инвест», в сети Интернет была опубликована оферта по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 329000 руб. в рамках программы ТрейдИН по адресу: <адрес>. По приезду истца сотрудники ООО «Кредит-Инвест» пояснили, что стоимость автомобиля, указанная в оферте, размещенная на сайте Авеню Моторс, соответствует стоимости, указанной в оферте и попросили внести задаток в размере 80000 руб. с одновременным подписанием временного договора. По внесению задатка и подписания временного договора, сотрудники ООО «Кредит-Инвест» принесли новый договор с указанием суммы на 100% превышающий указанную в оферте. При попытке отказа от навязанного договора сотрудники ООО «Кредит-Инвест» пояснили, что задаток в сумме 80000 руб. они не возвратят, повышение стоимости автомобиля разъяснили, что истцу через привлеченный банк ПАО «Плюс Банк» выдадут кредит на условиях 5,5% годовых. Истец, с целью предотвращения нанесения себе убытков в размере 80000 руб., внесены истцом в качестве задатка за автомобиль, будучи введенный в заблуждение информацией, данной сотрудником ООО «Кредит-Инвест», согласился на предложенные ему условия, при реализации которых произошло следующее: истцу предоставляется кредитный договор с процентной ставкой в 17,5% годовых, предоставляется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от 27.07.2018 через ООО «Ринг-М» по цене в один рубль. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 329000 руб. по представленному кредитному договору в связи с включением ПАО «Плюс Банк» дополнительных посредников возрастает до 710390 руб. За автомобиль ВАЗ 21083, подлежащий передаче истцом ПАО «Плюс Банк» по программе Трейд ИН в соответствии с рекламным объявлением, размещенным на официальном сайте автосалона, ООО «Ринг-М», включенный ООО «Кредит-Инвест» в схему отъема денежных средств у истца, являющегося потребителем, действуя в обход требований ст. 1 ГК РФ, используя ничтожный договор, выплачивает истцу 1 рубль. Процентная ставка по кредитному договору в 5 % годовых, предложенная ООО «Кредит-Инвест», увеличивается до 17,5% годовых. При этом вторые экземпляры договоров истцу на руки не выдаются.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит признать незаконным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, светло-голубого цвета №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-Инвест» и ФИО1; взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655000 руб.; взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 655000 руб. за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков вследствие предоставления ненадлежащей информации; признать незаконным и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 на сумму 710390 руб. на частичную оплату приобретенного автотранспортного средства в размере 575000 руб., оплату услуг ООО «Ринг-М» в размере 99990 руб. по договору VIP-assistans от ДД.ММ.ГГГГ и оплату услуг ООО «Ринг-М» в размере в размере 35400 руб. по договору VIP-assistans от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и расторгнуть договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ринг-М» на сумму 99900 руб. и на сумму 35400 руб., взыскав с «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 135300 руб.; признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, цвет приз, принадлежащий истцу, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1 на сумму 1 рубль, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «Кредит-Инвест», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ООО «Кредит-Инвест», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате каждому ответчику.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В направленном в суд возражении ответчик возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, указал, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, данный договор заключен добровольно.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кредит-Инвест» заключен договор купли-продажи № согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> с использованием кредитных средств. По условиям договора цена товара составляет 720 000 рублей, в том числе и НДС. Оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 145 000 рублей - наличными в кассу продавца либо перечисления на расчетный счет, вторую часть в размере 575 000 рублей денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией. Одновременно с покупкой указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ответчику по системе "TRADE IN" принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи №, за 1 рубль.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Плюс банк» договор кредитования вышеназванного автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 710 390 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17% годовых, целевое использование - потребительский кредит.

Согласно п.11 договора кредит предоставляется на следующие цели: 575 000 рублей - на покупку транспортного средства, 99 990 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP -assistant (п.21) и 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP -assistant (п.22).

Согласно п.21 и п.22 кредитного договора поставщиком услуг по указанным абонентским договорам является ООО «Ринг-М», номер заявления №№, срок действия 36 месяцев, а также номер заявления №№№, срок действия 12 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора истцом с ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ были заключены Абонентские договоры на оказание услуг №№ и №№.

Согласно Абонентскому договору на оказание услуг VIP –assistant программа «Black Edition+» №№ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителя все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2.); абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит (п.6.7.); к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п.6.3). Из условий Абонентского договора на оказание услуг VIP –assistant программа «Concierge+» №№ усматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.7.2.) К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора (п. 7.3). В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. Абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения.

Как пояснил истец, ею как потребителем, не имеющей юридических познаний, в адрес ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс банк» и ООО «Кредит-Инвест» почтовым отправлением поданы заявления об устранении нарушений требований закона, она имела намерение расторгнуть договоры, в том числе с ООО «Ринг-М», что подтверждается представленной в материалы дела претензией истца в адрес ответчиков.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия указанных выше абонентских договоров, приведенные в п.п.6.2, 6.3, 7.2, 7.3 соответственно, содержащие запрет на возврат денежных средств абоненту в случае расторжения договоров, нарушают права заказчика, как потребителя.

Со стороны ответчика ООО «РИНГ-М» доказательств понесенных расходов, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах указанные положения договоров являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие действующему законодательству, и с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 390 рублей (99 990 рублей +35 400 рублей), уплаченная в качестве премии по абонентским договорам.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М» за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 67 650 рублей в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к ООО "Кредит-инвест" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Как видно из материалов дела, причиной, по которой ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи, явилось то, что договор заключен, по мнению истца, под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Между тем, доказательств в подтверждение данному доводу не представлено, в чем именно выразилось существенное заблуждение или обман истец также не указал, наличия недостатков товара суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, истцом также не представлено.

Поскольку требование о взыскании неустойки с ответчика ООО "Кредит-инвест" является производным от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также истцом не приведено оснований, по которым она просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки №, идентификационный номер №, 1997 года выпуска, цвет приз, принадлежащий истцу, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИКВ-Холдинг» и ФИО1 на сумму 1 рубль, применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение, не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Помимо этого, суд не усматривает правовых оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс банк» кредитного договора, поскольку истцом не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Кредит-инвест», ООО «ИКВ-Холдинг», ПАО «Плюс банк» о признании сделок недействительными отказано, правовых оснований для производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест», ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п.6.2, 6.3 Абонентского договора на оказание услуг VIP -assistant «Black Edition+» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Признать недействительными п.7.2., 7.3. Абонентского договора на оказание услуг VIP –assistant «Concierge+» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по Абонентскому договору на оказание услуг VIP -assistant «Black Edition+» и Абонентскому договору на оказание услуг VIP –assistant «Concierge+» в размере 135300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.