Апелляционное определение № 33-1414/2025 33-39/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, И. А. И. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО1, И. А. И., И. А. И., Автономной некоммерческой организация Фонд защиты вкладчиков, ПАО «Укрсоцбанк» о признании недействительными распоряжения, государственных актов, сделки, прекращения права собственности, исключении из ЕГРН сведений, освобождении от ареста;

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ГУП <адрес> «БТИ», Правительству Севастополя, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укрсоцбанк» о признании недействительными приказа, свидетельства о праве собственности, соглашения,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО1, И. А.И., И. А.И., АНО Фонд защиты вкладчиков, ПАО «Укрсоцбанк» о признании недействительными распоряжения администрации о передаче И. И.П. земельного участка, государственного акта о праве собственности на землю на имя И. И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на землю на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между И.м И.П. и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, снятии участка с кадастрового учёта, освобождении от ареста земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (домик №) <адрес>. Земельный участок, где расположено принадлежащее ей здание, находится в собственности ФИО1, приобретшего его по договору от ДД.ММ.ГГГГ. у И. И.П. Последний стал собственником участка на основании распоряжения Севастопольской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во исполнении решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом отменено и при новом рассмотрении дела И. И.П. предписано возвратить земельный участок и находящийся на нём садовый домик. Поскольку право И. И.П. оформлялось на основании судебного решения, впоследствии отменённого, продажа участка ФИО1 является незаконным. Названные обстоятельства послужили ФИО2 основаниями для обращения в суд с вышеуказанными требованиями (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 66-67, т. 3 л.д. 227, т. 6 л.д. 43-46).

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ГУП <адрес> «БТИ», Правительству Севастополя, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Укрсоцбанк» о признании недействительным приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на домики базы отдыха «Каравелла» по ул. <адрес>, 104, признании недействительным свидетельства о праве собственности на 20 домиков по ул. <адрес>, 104, выданное ОАО «Севастопольский маяк» Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 стала собственником нежилого здания (домика) незаконно, поскольку в своё время право собственности на домики, в том числе на домик ФИО2 Фонд коммунального имущества незаконно передал ОАО «Севастопольский маяк» от которого право собственности перешло ФИО2 (т. 6 л.д. 47-54).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи И. И.П. в собственность земельного участка, государственный акт на землю на имя И. И.П.; признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между И.м И.П. и ФИО1, государственный акт на землю на имя ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок №, исключены из ЕГРН сведения об указанном участке, участок снят с кадастрового учёта. Земельный участок № освобождён из –под ареста (т. 6 л.д. 195-213).

Ответчики ФИО1, И. А.И. с решением не согласны, в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), ссылаются на незаконность удовлетворения иска ФИО2 и наличие оснований для удовлетворении встречного иска (т. 7 л.д. 1-3, 71-78, 183-192).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика И. А.И. – ФИО5 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО6 против апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики ФИО3, И. А. И., И. А. И., Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ПАО Укрсоцбанк, третьи лица УФССП РФ по <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ныне ППК «Роскодастр по <адрес>»), УМВД России по <адрес>, Правительство Севастополя, ПАО Укрсоцбанк, ООО «Самерс», БТИ <адрес> в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что нежилое здание (домик) №, площадью 27.4 кв.м. (91:02:003005:198) по <адрес>, 104-Б, в <адрес> принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 11, 35-38).

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание (домик №) находится на земельном участке № с кадастровым номером 91:01:006001:761 (ранее присвоенный кадастровый № (т. 1 л.д. 6-10, 31-34).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску И. И. П. к ОАО «Севастопольский Маяк», И. И.П. восстановлено право пользования земельным участком № бывшего садоводческого товарищества «Фиолент» (т. 1 л.д. 206-208).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ И. И.П. бесплатно в собственность передан земельный участок площадью 0.0540 га. (т. 2 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок И. И.П. выдан государственный акт III-КМ № (т. 2 л.д. 118, 118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено право И. И.П. на земельный участок, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 209-210).

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска И. И.П. к ОАО «Севастопольский Маяк», ДП «База отдыха «Каравелла» об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановлении права пользования земельным участком отказано. Из этого же решения следует, что И. И.П. утратил право пользования на земельный участок и садовый домик, в связи с чем, И. И.П. обязан возвратить земельный участок и садовый домик (т. 1 л.д. 211).

Несмотря на состоявшиеся по делу судебные акты, И. И.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок № (кадастровый на дату продажи №) ФИО1 (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретённый у И. И.П. земельный участок выдан государственный акт серии КМ № (т. 1 л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок распоряжением Севастопольской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оформлен в собственность И. И.П., отменно вышестоящим судом. При новом рассмотрении дела, И. И.П. отказано в правах на земельный участок. Поскольку И. И.П. перестал быть собственником земельного участка, последний не мог быть продан ФИО1 Также суд не нашёл законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из ч. 1 ст 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-IX), содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-IX), основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных в том числе ч. 1 ст. 203 ГК Украины.

Недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка) (ч. 2 ст. 203 ГК Украины в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-IX).

В силу ч. 1 ст. 317 ГК Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №-IX) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае, И. И.П. перестал быть собственником земельного участка после отмены решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности И. И.П. на земельный участок было восстановлено.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а при новом рассмотрении дела И. И.П. в восстановлении прав на землю отказано, распоряжение Севастопольской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого И. И.П. получил государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности.

По причине ничтожности права собственности И. И.П. последний незаконно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО1

В связи с изложенным и принимая во внимания положения приведённого украинского законодательства, действовавшего на период спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому И. И.П. продал участок ФИО1

Ввиду недействительности сделки (договора купли-продажи), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным государственный акт на землю на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок, а также исключил сведения о земельном участке из ЕГРН, сняв участок с кадастрового учёта.

Что касается требования об освобождении земельного участка от ареста, то он наложен судебными приставами-исполнителями в интересах взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков». Арест наложен на право требования ПАО «Укросоцбанка» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (т. 1 л.д. 49)

Принимая во внимание, что участок образован незаконно, на основании отменённого судебного решения, фактически ФИО1 не принадлежит, а также с целью исполнения судебного решения в части исключения сведений о земельном участке из ЕГРН и снятии участка с кадастрового учёта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обоснованно освободил земельный участок из-под ареста.

Ссылка ФИО1 на то, что дело подлежало прекращению, поскольку на момент обращения ФИО2 в суд И. И.П. умер, не влияет на законность решения, поскольку суд привлёк ответчиками наследников И. И.П. – И. А. И., И. А. И., вступивших в наследство, сведений о принятии наследства другими наследниками не имеется (т. 5 л.д. 133-236).

Доводы ФИО1 и И. А.И. о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем участка, не могут быть приняты, поскольку ФИО1 купил земельный участок без расположенного на участке объекта недвижимого имущества (домика, принадлежащего ФИО2). ФИО1 не имел доступа на земельный участок, последний находился в фактическом владении лица, которому принадлежало находящееся на земельном участке нежилое здание (домик).

Кроме того, земельный участок приобретён ФИО1 у И. И.П. ДД.ММ.ГГГГ Решение Гагаринского районного суда, прекратившее права И. И.П. на участок, вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что на дату совершения сделки между ФИО7 и И.м И.П., право собственности И. И.П. на земельный участок уже более пяти лет не существовало, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности при приобретении земельного участка у И. И.П.

Доводы И. А.И. и ФИО1 о необходимости применения сроков исковой давности по требованиям ФИО2, не могут быть приняты.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взаимосвязанные положения ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и ст.ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 не оспаривал, что ФИО2 фактически владеет и пользуется зданием, находящимся на земельном участке. Ответчик ФИО1 земельным участком не владеет и не пользуется.

В связи с чем, земельный участок из владения и пользования ФИО2 не выбывал, а потому, следует считать, что исковые требования ФИО2 направлены на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, что исключает применение сроков исковой давности (ст. 208 ГК РФ).

Аналогичная позиция по отсутствию законных оснований для применения срока исковой давности отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-17-К4, которым разрешён аналогичный спор по тем же обстоятельствам между ФИО2 и ФИО1, но по другому земельному участку.

Не основаны на законе доводы ФИО1 и И. А.И. о том, что ФИО2 не вправе оспаривать договор купли-продажи между ФИО7 и И.м И.П., а также оспаривать распоряжение и государственный акт, выданный на имя И. И.П.

С момента оформления права собственности на здание (домик), ФИО2 в силу положений ст.ст. 35, 39.20 ЗК РФ приобрела право на оформление земельного участка в собственность. В связи с чем, ФИО2 может оспаривать договор купли-продажи земельного участка и документы, поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий Самериной объект недвижимости, владение которым даёт право оформить земельный участок в собственность или иное законное пользование.

Довод ФИО1 о том, что принадлежащий ему земельный участок и объект недвижимости (домик №), находящийся в собственности ФИО2, расположены в разных районах <адрес> (участок ФИО7 в <адрес>, а нежилое здание ФИО2 в <адрес>), несостоятелен.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, принадлежащее ФИО2 нежилое здание (домик №) с кадастровым номером № расположено в кадастровом квартале № (<адрес>), там же расположен и земельный участок № права на которые незаконно приобрёл ФИО7. В номере 91:02:003005:198 имеется техническая ошибка, заключающая в неверном указании номера кадастрового квартала №, номер правильного кадастрового квартала должен быть № (т. 7 л.д. 233-255).

У судебной коллегии нет причин не доверять экспертизе, последняя проведена государственным экспертным учреждением, компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам и нормативам с подробным описанием объектов исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Оценивая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, направленного на оспаривание права собственности ФИО2 на нежилое здание (домик №), судебная коллегия принимает во внимание следующее.

ФИО2 приобрела право собственности на нежилое здание (домик №) по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с Частным предприятием (ЧП) «Самерс» (т. 6 л.д. 117-122, 123-126).

ЧП «Самерс» приобрело нежилое здание (домик №) на аукционе по договору купли-продажи имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Севастопольский маяк» (т. 4 л.д. 5 оборот – 8).

ОАО «Севастопольский маяк» владел недвижимым имуществом (домиком №) на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующего свидетельства, выданного на основании этого приказа (т. 4 л.д. 231, т. 6 л.д. 55-57).

ФИО1 во встречном иске, так и в апелляционной жалобе обосновывая незаконность приказа Фонда коммунального имущества и свидетельства, ссылается на то, что ОАО «Севастопольский маяк» не предоставлены документы, необходимые для оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, согласно перечню, предусмотренному Положением об упорядочении передачи объектов недвижимого имущества, приватизированных в составе целостного имущественного комплекса или переданных в уставный фонд хозяйственного общества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.3.), в том числе копию государственного акта о собственности на землю или на право постоянного пользования земельным участком, актов государственных комиссий о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов (при наличии).

Между тем, вопрос о законности указанных распорядительных документов, законности действий Фонда по оформлению в собственность ОАО «Севастопольский маяк» домиков являлся предметом судебной проверки (дело №а-7/11/2704), по результатам которой подтверждены законность приказа Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» (т. 2 л.д. 84-86).

Согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7/11/2704 Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего у ОАО «Севастопольский маяк» права собственности на объекты недвижимого имущества, внесённого в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абз. 5 п.п. «а» п. 6.1 Временного положения.

Этим же судебным постановлением установлено, что право собственности ОАО «Севастопольский маяк» на базу отдыха «Каравелла» возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате внесения имущества базы в уставный капитал со стороны Минмашпрома Украины, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав внесенного в уставный капитал имущества вошли здания (коттеджи) в количестве 65 штук, находящиеся на балансе предприятия с 1982 г. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла» на ОАО «Севастопольский маяк», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году.

Также в постановлении Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение документов, кроме тех, что свидетельствуют о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участки для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты (т. 2 л.д. 84-86).

В связи с изложенным, законность нахождения домиков (в том числе домика №) в собственности ОАО «Севастопольский Маяк» подтверждена постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7/11/2704.

Таким образом, имевший место в результате сделок переход права собственности на домик № от ОАО «Севастопольский Маяк» к ЧП «Самерс», а затем к ФИО2, является правомерным.

Кроме того, коллегия обращает внимание, что во встречном иске не оспаривается законность договоров купли-продажи, заключённых с ЧП «Самерс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у ФИО2 возникло право собственности на домик № (т. 6 л.д. 117-122, 123-126)

ФИО7 оспаривает соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО2 и ЧП «Самерс» (т. 1 л.д. 75-82). Однако указанное соглашение не правоустанавливающий документ и его оспаривание не восстановит права ФИО7.

Правоустанавливающими документами являются заключённые между ФИО2 и ЧП «Самерс» договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признавались, вопрос о их незаконности не ставился.

Вопреки доводам встречного иска и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, имущество, находящееся в долевой собственности (ст. 252 ГК РФ), может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о том, что отмена права постоянного землепользования ОАО «Севастопольский Маяк» на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, свидетельствует о незаконности оформления права собственности истца на спорный дом, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, собственник земельного участка <адрес> требований к ОАО «Севастопольский Маяк», ФИО2, как собственнику домика в части перехода права собственности на домик, расположенный на участке города, не предъявлял, как и не предъявляли их уполномоченные на распоряжение землями государственные и муниципальные органы Украины, действующие до марта 2014 г. Не заявляли соответствующих претензий и наследники умершего И. И.П.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по требованиям ФИО7 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО2

Из материалов дела видно и не оспаривается ФИО7, последний более десяти лет назад обращался с жалобами в органы власти по вопросу незаконности оформления прав на домики, отсутствия доступа к земельному участку, отмены права постоянного землепользования ОАО «Севастопольский Маяк», т.е. по тем же доводам, по которым Закурдаев ДД.ММ.ГГГГ заявил встречный иск.

В связи с изложенным, ФИО7, не являющийся владеющим собственником спорного имущества, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Доводы ФИО7 об обоснованности встречного иска, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, в том числе и по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах И. А.И., ФИО1 (основной и дополнительной) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, И. А. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Устинов О.И.