Решение № 2-435/2023 2-435/2023~М-62/2023 М-62/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-435/2023

Дело № 2-435/2023

№24RS0040-02-2023-000071-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Элетроникс РусКомпани» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Элетроникс Рус Компани» (ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани») о защите прав потребителя, в котором просил, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор купли-продажи телефона «Sаmsung» S926BZKDSERCALAXYZFold3 5G от 02 сентября 2021 года, заключенный между ним и ответчиком и взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 100 955 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, требования мотивированы следующим.

02 сентября 2021 года истец в специализированном магазине ООО «Самсунг Элетроникс РусКомпани» в г.Москва приобрел телефон «Samsung» S926BZKDSERCALAXYZFold3 5G, оплатив за него 100955 рублей, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев, то есть до 02 сентября 2022 года. При эксплуатации телефона 20 ноября 2022 года, при открывании второго экрана появилась черная полоса по линии сгиба, и после этого перестал работать сенсор на правом экране телефона, что создало неудобства при его использовании. Данный недостаток полагал существенным, возникшим в результате заводского брака, считал по указанным основаниям нарушенными свои права как потребителя, поэтому обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврата оплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного заседания без его участия, представив заявление, в котором просил о расторжении договора и возврате оплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Самсунг Элетроникс РусКомпани» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее письменных возражениях с требованиями истца не согласился, указав на их необоснованность, в связи с тем, что истцом не доказано наличие недостатков товара до его передачи покупателю исходя из п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» о том, что в случаях обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования о возврате денежных средств, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Учитывая, что товар был в эксплуатации, недостаток является эксплуатационным, возникшим по вине потребителя или третьих лиц, ввиду нарушения правил эксплуатации. Истец не предоставил доказательств наличия производственного недостатка в технически-сложном товаре и причин его возникновения. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске представил заключение об обоснованности требований истца.

Учитывая, что участники судебного разбирательства определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под недостатком товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования, в том числе требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02 сентября 2021 года в специализированном магазине ООО «Самсунг Элетроникс РусКомпани» в г.Москва истцом был приобретентелефон «Samsung» S926BZKDSERCALAXYZFold3 5G, стоимостью 100 955 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком о цене товара.Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев, то есть до 02 сентября 2022 года.

В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки - при открывании второго экрана появилась черная полоса по линии сгиба, и после этого перестал работать сенсор на правом экране телефона, что создало неудобства при его использовании.

20 ноября 2022 года, то есть после истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара.

В ответе от 19 декабря 2022 года ответчик разъяснил истцу, что проявившийся недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, надлежащих доказательств наличия в телефоне производственного, существенного недостатка не представлено.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара – телефона, суд учитывает, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данныхусловиях обстоятельств.

Частью 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению № от 23 июня 2023 года, проведенной АНО «Центр криминалистических экспертиз» судебной экспертизы, представленный на экспертизу телефон «Samsung» S926BZKDSERCALAXYZFold3 5G имеет дефект в виде повреждения внутреннего сгибающегося дисплейного модуля. При исследовании следов внешнего воздействия потребителя на телефон обнаружено не было. Установленный дефект является заводским браком, характерным для многих смартфонов марки Samsungмоделей ZFold и ZFlip (технология сгибающихся смартфонов является не надежной, возникновение дефекта характерно расслоением модуля с образованием трещины, что приводит к потере работоспособности внутреннего сгибающегося дисплейного модуля). Следов не правильной эксплуатации телефона не обнаружено.

Обоснованность выводов, сделанных экспертом при определении причин и характера образования недостатков товара, не вызывает у суда сомнений, заключение содержит нормативное и техническое обоснование. При определении причин и характера дефектов, эксперт осматривал телефон, описывал характер повреждений.Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Итоговое суждение сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа характеристик и показателей исследований, что в полной мере согласуется с требованиями закона, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного характера и причин образования дефектов телефона истца, согласно экспертного исследования, проведенного в рамках судебного спора, не представлено.

В силу этих обстоятельств, обоснованность сделанных экспертом выводов о характере и причинах недостатковкачества товара, не вызывает у суда сомнений.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что появившийся недостаток в качестве приобретенного истцом телефона у ответчика является существенным, поскольку он не может быть устранен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом выше приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, учитывая, что недостаток товара был обнаружен в течение установленного законом срока, суд считает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены за товар, обоснованными, в связи с чем, на основании вышеприведенных положений закона, договор розничной купли-продажи телефона«Samsung» S926BZKDSERCALAXYZFold3 5G стоимостью 100 955 рублей, заключенный 02 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» подлежит расторжению, а с ООО «Самсунг Элетроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость телефона «Samsung» S926BZKDSERCALAXYZFold3 5G в размере 100 955 рублей.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке истцу не была возвращена стоимость телефона, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере в размере 50497 рублей 50 копеек (100995 руб. х 50 %).

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» судом принято в качестве доказательства характера и причин образования недостатков телефона истца, при таких обстоятельствах, расходы истца ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, в силу ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 рублей (100995 руб. – 100 000,00 руб.) х 0,02 %) + 3 200,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Элетроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона «Sаmsung» S926BZKDSERCALAXYZFold3 5G, заключенный от 02 сентября 2021 года, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Элетроникс Рус Компани».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Элетроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость в размере 100995 рублей, штраф в размере 50497 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 176492 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Элетроникс Рус Компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года