Приговор № 1-504/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-504/2020

Дело № 1-504/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., помощнике судьи Бронниковой Н.В., с участием государственных обвинителей Шарипова Р.А., Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, заведомо зная, что на территории Российской Федерации оборот наркотических средств запрещен, располагая источником приобретения наркотических средств, действуя умышленно в период с 21 часа 53 минут ... до 18 часов 30 минут ..., используя принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми», обеспечивающий доступ к ресурсам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложение «...», незаконно приобрел с места «закладки» по адресу: ..., на координатах ... вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (син.: PVP) – производное «N-метилэфедрон», массой не менее 0,91 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе до момента его изъятия. ... в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, на тропинке, проходящей напротив средней общеобразовательной школы ..., расположенной по адресу: ... сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,91 грамм, что является значительным размером, принадлежащий ФИО1

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., «N-метилэфедрон» включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранящегося у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,91 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ..., вечером после работы он пришел домой и намеревался пойти со своей матерью в банк, но ее дома не оказалось, а ее телефон находился дома. После этого, он решил пойти поискать, свою мать. Он пошел к лесу, расположенному возле спортивного комплекса «...», прошелся по лесу, но там ее не было. На обратном пути, возле спортивного комплекса «...», его остановили сотрудники полиции, сообщив, что его поведение вызывает у них подозрение. После этого, сотрудники полиции по телефону пригласили понятых, как он понял из числа своих знакомых, и провели его личный досмотр. В ходе его личного досмотра, были изъяты три телефона принадлежащие ему, один из которых «Нокиа» красного цвета он использует только по работе. По результатам был составлен протокол, в котором расписался он и понятые, замечаний ни от кого не поступало. Также в его присутствии и в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия - территории прилегающей, к ..., в ходе которого нашли сверток с порошкообразным веществом, который ему не принадлежит и ему не известно, откуда он там появился. Далее его повезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Изъятым у него телефоном «Ксиоми» пользовался только он, данный телефон посторонним лицам в пользование он не передавал, откуда там появилось установленное приложение «Телеграмм», а также переписка с интернет магазином накануне его задержания сотрудниками полиции, пояснить не может. Сам он данное приложение не устанавливал, ни с кем не переписывался.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, свидетель Х. – полицейский ОБППСП Управления МВД России по ... в судебном заседании пояснил, что ... он заступил на охрану общественного порядка на ... совместно с полицейским А. Примерно в 18 часов 00 минут А. осуществлял пеший патруль возле общеобразовательной школы ..., расположенной по .... Подъезжая к месту, где находился полицейский ОБППСП А., он увидел, как тот подходит к ранее незнакомому ему мужчине, который был одет в серую куртку и темные брюки. Подъехав, он вышел из машины и направился в их сторону. Когда А. подошел к тому мужчине, тот выбросил из рук в снег полимерный пакет. Увидев это, он сразу же подбежал туда, и подойдя к этому мужчине, попросил его представиться. Тот представился ФИО1. На снегу лежал полимерный пакет, который был ранее выброшен ФИО1 Внутри пакета он рассмотрел порошкообразное вещество, после чего на место была вызвана следственно оперативная группа. По внешним признакам ФИО1 находился в наркотическом опьянении, были расширены зрачки. ФИО1 начал их просить, чтобы они ничего не оформляли, поскольку если об этом узнают, то его уволят с работы. Он не отрицал, что сверток с наркотическим веществом, который он скинул, принадлежит ему и приобрел для личного употребления. После этого им было принято решение о проведении его личного досмотра. На место были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых они предложили ФИО1 еще раз представиться. Тот назвал свои полные данные. После чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать, запрещенные вещества либо предметы, если таковые имеются, тот ответил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 в принадлежащей ему барсетке им был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», со вставленной сим-картой оператора «МТС». Данный сотовый телефон им был изъят. Далее в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен сотовый телефон «Ксиоми» в чехле с графическим кодом «...», также в телефон была вставлена сим карта оператора «...». Под чехлом был обнаружен отрезок фольги. В ходе осмотра сотового телефона было обнаружено приложение «...», зайдя в которое, он увидел переписку с «meteorsupport», где были указаны координаты с текстом, а также изображение с местом, где находится закладка с наркотическим веществом. Данный сотовый телефон также им был изъят. Далее в ходе личного досмотра в этом же правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа», со вставленной сим картой оператора «МТС». Изъятые им три телефона были упакованы в полимерный пакет, который был опечатан. Также была прикреплена пояснительная бирка, где все участвующие лица расписались. Далее приехала следственно-оперативная группа, и сотрудник полиции произвел осмотр участка местности напротив СОШ ... ..., куда ранее ФИО1 скинул полимерный пакет с порошкообразным веществом. После приезда следственно-оперативной группы, ФИО1 начал все отрицать, указывая, что сверток ему не принадлежит. После чего ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, а впоследствии в Управление МВД России по ....

Свидетель А. – полицейский ОБППСП Управления МВД России по ... в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Х.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г. следует, что ... примерно в 18 часов 05 минут он проходил возле школы ..., расположенной по .... К нему подошли сотрудники полиции в присвоенной форме, предъявили служебное удостоверение и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он согласился. Также с сотрудниками полиции уже стоял еще один парень в гражданской одежде - второй понятой. Напротив школы ..., со стороны ... на тротуаре он увидел ранее незнакомого ему мужчину. Сотрудник полиции подвел его к ним и пояснил им, что у него будет производиться личный досмотр. После чего сотрудники полиции попросили данного гражданина представиться, на что тот назвал свои данные ФИО1. В этот момент, сотрудники полиции им со вторым понятым разъяснили их права и обязанности. Парню задали вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, т.е. оружие, наркотики, на что тот ответил, что таковых не имеется. После чего, в ходе личного досмотра ФИО1 в принадлежащей ему барсетке был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», со вставленной сим-картой оператора «МТС». Далее в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, сотрудник полиции обнаружил сотовый телефон «Ксиоми» с паролем ... в силиконовом чехле. Под чехлом сотового телефона был обнаружен отрезок фольги. При осмотре сотового телефона в программе «телеграмм» сотрудник полиции обнаружил переписку, в которой были указаны координаты и фотоизображение с текстом где расположена закладка с наркотическим средством. Данный сотовый телефон был изъят сотрудником полиции. Далее в ходе его личного досмотра в этом же правом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Нокиа». Эти три сотовых телефона сотрудником полиции были изъяты и упакованы в один полимерный пакет, который был опечатан, и была прикреплена бумажная бирка, на которой расписались все участвующие лица. Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено не было. После проведенного личного досмотра, сотрудники полиции проводили их к тропинке, напротив СОШ ..., где стоял сотрудник полиции мужчина. Им был проведен осмотр места: тропинки, расположенной напротив СОШ .... В ходе осмотра данного участка на дорожке сотрудник полиции обнаружил и изъял прозрачный полимерный пакетик. Им показали содержимое данного пакета, там находилось порошкообразное вещество. Данное вещество было изъято, и упаковано в сейф-пакет, который был опечатан, где расписались участвующие лица. Более в ходе осмотра ничего не обнаружено. Весь ход личного досмотра и осмотра проводился при нем, он ни на что другое не отвлекался. По данному поводу были составлены протокола, с которым лично ознакомились и были согласны с ним все участвующие лица (л.д.79-80).

Оглашенные в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля С. аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Г. (л.д. 81-82).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта инспектора ОБППСП Управления МВД России по ... Х. от ... следует, что примерно в 18 часов 00 минут возле ... он обратил внимание на мужчину, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, подойдя к данному мужчине, последний незаметно выкинул на снег полимерный пакет с порошкообразным веществом, указанным мужчиной оказался ФИО1 (л.д.8).

Из протокола личного досмотра от ... следует, что ... в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 26 минут с торца ... на тротуаре дороги в сторону Спортивного комплекса «...» инспектором ОБППСП Х. в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Ксиоми» (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что ... в период с 18 часов 36 минут до 18 часов 50 минут на тропинке напротив СОШ ..., расположенной по адресу: ..., обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.10-11).

Согласно справке об исследовании ... от ..., представленное на исследование вещество, массой 0,91 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (л.д.43).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что представленное на исследование вещество массой 0,90 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (л.д. 46-48).

Согласно справке об исследовании ... от ... представленное на исследование вещество, массой 0,89 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (л.д. 72).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что представленное на исследование вещество массой 0,88 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (л.д. 94-96).

Согласно протоколам осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрены: сейф-пакет ... с содержимым: веществом, массой 0,87 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: РVР) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» вместе с первоначальной упаковкой; опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью «Заключение эксперта ... от ...» с содержимым; сотовый телефон «Ксиоми». Осмотром сотового телефона «Ксиоми» установлено, что в нем имеется установленное приложение «...», содержащее переписку от ... с пользователем «...» содержащее фото и следующий текст: «Нижнекамск, на координатах ... у кустика в снегу крк 1 г в синей изоленте» (л.д.109-112, 113-118). Осмотренные предметы и вещество признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено место приобретения наркотического средства - «...», лесной массив вблизи физкультурно-оздоровительного комплекса «...» расположенного по адресу: ... (л.д. 124-126).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... комиссия приходит к заключению, что ФИО1 наркоманий не страдает, обнаруживает «...», в лечении не нуждается, рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога (л.д.105-107).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

В связи с этим версию подсудимого, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении о том, что сверток с наркотическим веществом, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия он не приобретал и не хранил, приложение «Телеграмм» в свой телефон не устанавливал и в переписку ни с кем не вступал. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что его необходимо оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ и оценка которым приведены выше.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионера, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин