Апелляционное определение № 33-11672/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Петрачкова С.В. Дело №33-11672/2025 (13-307/2025)

УИД: 52RS0010-01-2017-001015-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда от 28.02.2017 года исковые требования публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2024 года заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.02.2017 года по делу [номер] с ПАО НКБ «Радитехбанк» на ФИО3. Изменен порядок и способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство [номер], 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)[номер], белого цвета, принадлежавшее ФИО1 - взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 040 000 рублей.

От ФИО3 поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением по вышеуказанному гражданскому делу, в порядке ст.208 ГПК РФ. В обоснование заявления указано, что 02.05.2025 года произведено частичное погашение задолженности в размере 541 000 рублей. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 индексацию присужденных решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.02.2017 года по гражданскому делу [номер] денежных сумм за период с даты вынесения решения до даты исполнения решения в полном объеме 28.02.2017 года по 02.05.2025 года в размере 371786 руб. 76 коп..

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, присужденных решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.02.2017 года по гражданскому делу [номер] по иску публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке ст.208 ГПК РФ.

Произведена индексация денежных сумм, присужденных к выплате по вышеуказанному решению, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 371786 рублей 76 копеек.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что период индексации определен судом неверно, соответственно, неверно произведен ее расчет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балахнинского городского суда от 28.02.2017 года исковые требования публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита [номер] от 01 июля 2014 г. по состоянию на 28.02.2017г. по основному долгу 1281835,1 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2017г. – 267421,73 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности 313,99 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам 20446,51 руб., всего 1570017,33руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору [номер] от 01.07.2014 года залога автотранспортное средство марки [номер], 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)[номер], белого цвета, государственный регистрационный знак [номер], зарегистрированный в <...> (паспорт транспортного средства серия [номер] выдан БИРОБИДЖАНСКАЯ ТАМОЖНЯ, Еврейская АО, <...> 31.01.2012 г., свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], выдано 31 марта 2012 г.), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1040000 рублей, и на заложенное по договору [номер] залога от 01.07.2014 года автотранспортное средство [номер] г. выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], двигатель № [номер] кузов [номер], шасси(рама) №[номер], белого цвета, государственный регистрационный знак [номер], зарегистрированное в органах <...> (паспорт транспортного средства серия [номер] выдан РЭО ГИБДД г. Выксы, <...>, 31.05.2013 года, свидетельство о регистрации транспортного средства [номер], выдано «20» марта 2014 г., принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 560000 рублей.

Взысканы в пользу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 18899,08 руб., ФИО1 в размере 3000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета госпошлина в сумме в сумме 151,82 руб.

Расторгнут договор о предоставлении кредита [номер] от 01.07.14г., заключенный между публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО2 с 28.02.2017 г.

Решение вступило в законную силу 07.04.2017 года.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.02.2023 года прекращено исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 29.08.2022 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС [номер], выданного 07.04.2017 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по делу [номер], предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство [номер], VIN[номер], 2011 года выпуска, гос.рег.знак [номер], принадлежащее должнику ФИО1.

Данным судебным актом установлено, что согласно справке Отдела МВД России «Балахнинский», карточке учета транспортного средства автомобиль снят с учета 29.04,2015 г. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Сведения о последующей регистрации транспортного средства - отсутствуют.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области орт 04.09.2024 года заменена сторона взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.02.2017 года по делу [номер] с ПАО НКБ «Радитехбанк» на ФИО3. Изменен порядок и способ исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога транспортное средство [номер], 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)[номер], белого цвета, принадлежавшее ФИО1 – взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 040 000 рублей.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 26.09.2024 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» 02.05.2025 года на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 541000 руб.

Таким образом, решение суда исполнено частично.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с ФИО1 в порядке ст.208 ГПК РФ денежных средств в размере 371786 руб. 76 коп., в обоснование которого представлен расчет индексации присужденной суммы за период с 28.02.2017 г. по 02.05.2025 г.

Разрешая ходатайство ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196, 208 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что длительное неисполнение решения суда влечет за собой утрату покупательской способности взысканной денежной суммы в связи с инфляционными процессами, имеются основания для ее индексации, проверив представленный заявителем расчёт и признав его верным, удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 371786 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В редакции Федерального закона от 16.04.2022 г. № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившей в силу 27 апреля 2022 г., названная статья предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Из содержания данной статьи следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 703-О, от 20.01.2015 г. № 81-КГ14-15, от 09.12.2014 г. № 81-КГ14-17, от 30.06.2009 г. № 74-Г09-12).

Таким образом, приведенные выше положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

В постановлении от 20.06.2024 №31-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сроки для обращения взыскателя или должника с заявлением об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта или когда он не исполнен, не установлены и в аналогичных положениях гражданского процессуального и административного процессуального законодательства (статьи 203.1, 208 и 434 ГПК РФ, статья 189.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик частично исполнил решение суда (на сумму 541000 руб.) 02.05.2025 года, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО3 обратилась в суд 24.06.2025, то есть годичный срок на обращение со дня исполнения должником судебного акта соблюден.

При расчете индексации также следует иметь в виду следующие положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024:

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (п.18).

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.22).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (п.23).

При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (п.24).

Представленный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм проверен судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного правового регулирования и оснований не согласиться с ним не имеется.

Расчет данной заявленной суммы определяется следующим образом:

Сумма долга на дату начала периода индексации (28.02.2017): 541 000,00 рублей, период индексации: 28.02.2017 – 02.05.2025 (2 986 дней), регион: Российская Федерация.

Порядок расчёта: сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ100 ? пропорция последнего месяца – сумма долга.

541 000,00 ? ((0,22 ? 1/28) + 100)/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? ((0,43 ? 2/31) + 100)/100 – 541 000,00 = 371 786,76 ?

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ФИО1 о неверном определении судом периода индексации, со ссылкой на то, что денежные средства были взысканы с него 04.09.2024 – в момент вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, кроме того, реквизиты ФИО3 ему были не известны, ее обязали предоставить реквизиты 02.04.2025, ввиду следующего.

Вопреки доводам частной жалобы, именно решением Балахнинского городского суда от 28.02.2017 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «РАДИОТЕХБАНК» взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита № 2094 от 01 июля 2014 г. по состоянию на 28.02.2017г. всего 1570017,33 руб., и обращено взыскание на два заложенных для обеспечения обязательства автомобиля, в том числе транспортное средство SHAANXISX3315DT366 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1040000 рублей.

С учетом того, что в силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество не подменяет собой обязанность должника погасить задолженность, а является лишь одним из способов извлечения денежных средств, требующихся для удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, на момент подачи ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» искового заявления в суд, заложенное имущество транспортное средство [номер], VIN[номер], 2011 года выпуска, гос.рег.знак [номер], принадлежащее должнику ФИО1, уже было снято с учета с 29.04.2015 г. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), без последующей регистрации транспортного средства. Таким образом, на момент вынесения решения суда от 28.02.2017 ответчик должен был знать о невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль и мог указать на это суду.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у ФИО1 реквизитов ФИО3, поскольку решение могло быть исполнено, в частности, внесением денежных средств на депозит нотариуса.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ФИО1, в целях надлежащего исполнения решения суда имел возможность при отсутствии у него банковских реквизитов взыскателя внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло бы прекращение обязательства его исполнением, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Доказательств совершения ФИО3 или ее предшественником ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, приведенные ФИО1 в частной жалобе контррасчеты суммы индексации не могут быть признаны обоснованными.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Рыжова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.