Решение № 2-4248/2018 2-4248/2018~М-3201/2018 М-3201/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4248/2018

Дело №2-4248/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Грузовой Фургон 273000», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Субару Аутбек», р/знак <***>, под его (истца) управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В рамках прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 127600 рублей.

Указанный размер страховой выплаты считает заниженным, в связи с чем обратился в ООО «Сибирский Экспертный Ц.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200000 рублей с учетом износа. Расходы по оценке составили 6500 рублей.

В досудебном порядке требование о доплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72400 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 6500 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей, расходы на оплату аварийных комиссаров – 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2240 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22269 рублей 60 копеек – как фактически понесенные им расходы на покупку фары правой ксенон 84913-AJ100 (38100 рублей (оплата по чеку за фару) – 15830,40 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение за фару)).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно заявленных требований согласно доводам, приведенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Субару Аутбек», р/знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: НСО, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля «Грузовой Фургон 273000», р/знак <***>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Субару Аутбек», р/знак <***>, под управлением ФИО4, что следует из справки о ДТП (л.д. 105).

По обстоятельствам ДТП, водитель автомобиля «Грузовой Фургон 273000», р/знак <***>, под управлением ФИО5, выезжал с прилегающей территории задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Субару Аутбек», р/знак <***>, под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> пришелся в правую часть автомобиля «Субару Аутбек», р/знак <***>. Свою вину в ДТП водитель ФИО5 признал.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 108).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, установлено не было. ФИО5 вину в ДТП признал (л.д. 106-107).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 100-102).

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, осуществил страховую выплату ФИО4 в размере 127600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Ц.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200000 рублей (л.д. 23-81).

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования со ссылкой на то, что сумма недоплаченного страхового возмещения состоит из стоимости фары правой. В связи с этим просил взыскать с ответчика 22269 рублей 60 копеек, которые реально были потрачены истцом при покупке фары правой. В подтверждение указанной денежной суммы представитель истца представил суду товарный чек на сумму 38100 рублей на покупку фары правой SUBARU ксенон, 84913-AJ100, а также приходный кассовый ордер на сумму 38100 рублей. За вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения за фару правую (15830,40 рублей), представитель истца просил взыскать со страховщика недоплаченную часть в размере 22269 рублей 60 копеек.

Суд не может согласиться с такой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и заявленной им ко взысканию денежной суммой, исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, поскольку истцом заявлены требования в рамках страховых, а не деликтных правоотношений, суд при разрешении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствуется положениями Единой методики и Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения может быть определен только с учетом износа. Расчет размера страхового возмещения исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства противоречит существу имеющихся между сторонами правоотношений.

Доказательства того, что заявленная ко взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 22269 рублей 60 копеек была определена истцом с учетом износа на заменяемую деталь (фару правую), как того требуют положения Единой методики, суду не представлено.

При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что стоимость восстановительного ремонта правой фары в размере 15830 рублей 40 копеек, которая была выплачена истцу в рамках страхового возмещения, была определена исходя из стоимости детали – фары правой согласно каталогу запасных частей Субару с каталожным номером 84001 AJ041. Стоимость фары была определена согласно сведениям РСА в размере 25500 рублей и с учетом износа (37,92%) составила 15830 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в правильности расчета ответчика стоимости восстановительного транспортного средства суд не усматривает. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из представленных по делу доказательств, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Относительно требования о взыскании убытков на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждено документально квитанцией ООО «МСЦ Премиум» серии 116 № на сумму 2500 рублей (л.д. 13).

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками истца, поскольку несение данных расходов было обусловлено наступлением страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 2500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, ответчиком в добровольном порядке не были возмещены, в том числе по претензии истца (л.д. 18-19), суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своего обязательства надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано, а несение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было осуществлено истцом именно в целях определения размера недоплаченного страхового возмещения, суд, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей и 4 00 рублей (л.д. 20-22)).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу его представителем правовой помощи, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем суд определяет их размер в 8000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом частично (из заявленных имущественных требований на сумму 24769,60 руб. удовлетворено 2500 руб., то есть 10% от заявленных исковых требований), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она носит общий характер и не ограничивает полномочия представителя истца представлением его интересов только в данном споре о взыскании страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь