Решение № 2-597/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-597/2024;)~М-496/2024 М-496/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-597/2024

Дело № 2-9/2025 (2-597/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-000928-04

Мотивированное
решение изготовлено 21.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО2 В. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, к администрации Осинского муниципального округа Пермского края, о прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО2, ФИО2, обратились в суд с иском к администрации Осинского муниципального округа Пермского края о:

прекращении у ФИО3 права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,

признании права собственности по 1/6 доли земельного участка и по <данные изъяты> доли реконструируемого жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцами на основании разрешения на реконструкцию жилого дома от 06.09.2010 был реконструирован в 2011 году жилой дом по вышеуказанному адресу, в результате чего площадь дома увеличилась. Поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истцы не имеют возможности в связи со смертью третьего собственника ФИО24. Поскольку право собственности на принадлежащую ФИО25 долю в праве собственности не прекращено, право собственности у администрации на данную долю не возникло, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на реконструируемый объект недвижимости. От права собственности на долю в земельном участке администрация также отказалась, порекомендовав истцам обратиться в суд. Поскольку ФИО26 умерла, имуществом при жизни не пользовалась, не несла бремя содержания, не принимала участие в реконструкции жилого дома, наследников у последней не имеется, имущество не является выморочным, право собственности ФИО27 подлежит прекращению. Поскольку истцы своими силами и за свой счет произвели реконструкцию жилого дома, несут бремя его содержания, то приобрели право собственности на него.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 18.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 27.12.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (сын ФИО28).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по указанному в исковом заявлении адресу, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (том 2 л.д.201,202).

Представитель истца ФИО2 В. – ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам заявления, дополнительно указала, что ФИО32 на сегодняшний день считается умершей, наследников не имеется, на протяжении многих лет никто не объявлялся, администрация признавать принадлежащую ФИО29 долю выморочным имуществом не желает. Кроме того, физически прежнего дома нет, он полностью реконструирован. ФИО30 в реконструкции дома участия не принимала, в реконструкцию не вкладывалась. Состоявшимся решением суда не установлено, какой дом (старый либо новый) является выморочным имуществом. У ФИО31 право собственности прекратилось, поскольку фактически старый дом отсутствует. В отношении земельного участка право собственности подлежит прекращению, поскольку администрация не оформляет права на него, земельным участком пользуются только истцы, следовательно, администрация отказалась от прав на него.

Представитель истца ФИО2 В. – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.186).

Ответчики администрация Осинского муниципального округа Пермского края, Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (том 2 л.д.194, том 2 л.д.195-196).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства (том 2 л.д.178), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» (том 2 л.д.199).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило (том 2 л.д.203).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями жилого дома, площадью 31,5 кв.м., и земельного участка, площадью 1 828,47 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО2, ФИО33, по 1/3 доле в праве у каждого (том 1 л.д.22-29,60-64).

В реестре муниципального имущества жилой дом и земельный участок не числятся (том 1 л.д.135).

Ранее, указанные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от 04.06.1959, свидетельства на право собственности на землю № 41, выданного Бюро технической инвентаризации Осинского района Пермской области 04.06.1992 (том 1 л.д.73,112).

ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО35, принявшими наследство и получившими свидетельство о праве на наследство по завещанию и закону, в том числе, на жилой дом и земельный участок, по 1/3 доле каждой, являются дочери ФИО36, ФИО45, ФИО43 (том 1 л.д.72, 111, 112, 118, 169).

ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168).

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу ФИО38 не заводилось (том 1 л.д.65, том 2 л.д.208). Наследниками ФИО39 первой очереди являются: муж ФИО40 (умер ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО41 (умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников первой очереди нет), сын ФИО4 (том 1 л.д.168).

ФИО42 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО44, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, в том числе, на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, является муж ФИО7 (том 1 л.д.81-82).

03.05.2007 на основании договора дарения, заключенного между ФИО46, ФИО47, и ФИО48, право собственности на 2/3 жилого дома и земельного участка перешло к последней (том 1 л.д.83-84).

17.08.2010 на основании заявления ФИО49 утвержден план земельного участка; 06.09.2010 ФИО50 выдано администрацией Осинского городского поселения разрешение на реконструкцию одноэтажного бревенчатого жилого дома № по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.33,35-36).

По данным кадастрового паспорта на жилой дом от 21.12.2011, площадь дома увеличилась, общая площадь составляет 221,5 кв.м. (том 1 л.д.20-21).

Согласно технического паспорта жилого дома от 21.12.2011, общая площадь жилого дома составляет 107 кв.м., жилая 59,7 кв.м. (том 1 л.д.146-153).

ФИО51 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО52, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство, в том числе на 2/3 жилого дома и земельного участка, является ФИО53 (том 1 л.д.127-128).

10.12.2012 на основании заключенного с ФИО54. договора дарения, право собственности последнего на 2/3 жилого дома и земельного участка, перешло ФИО2 В. (том 1 л.д.98-99).

18.02.2021 на основании заключенного с Шиховым Романов В. договора, право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка перешло ФИО2 В. (том 1 л.д.104-106,30-32).

По данным технического паспорта от 23.11.2022, общая площадь жилого дома составляет 216,4 кв.м., жилая – до 92,6 кв.м. (том 1 л.д.154-161).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2020 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Осинского городского округа Пермского края о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу бесхозяйной, признании права на приобретение 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказано. При этом, решением суда установлено, что являющаяся предметом рассмотрения 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежит на праве собственности ФИО55, ее смерть 27.03.2004 в силу закона не повлекла прекращение права собственности на объекты недвижимости. Указанное спорное имущество является выморочным имуществом (том 1 л.д.48-49,50-52).

По ходатайству истца ФИО2 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы (эксперт ФИО56) № от 10.08.2024 следует, что объект капитального строительства – жилой дом с мансардой, общей площадью 216,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является реконструируемым объектом в результате полной реконструкции здания – жилого дома, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Здание после реконструкции – жилой дом с мансардой, общей площадью 216,4 кв.м., по вышеуказанному адресу, на момент производства экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Указанное здание удовлетворяет требованиям санитарно-гигиенических норм, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни, здоровью или имуществу истца и других лиц.

Состояние строительных конструкций, инженерных сетей здания – жилого дома с мансардой, общей площадью 216,4 кв.м., по результатам обследования оценивается как хорошее. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию здания, капитальный ремонт несущих элементов (фундамента, стен, перекрытий) не требуется, техническое состояние несущей способности, эксплуатационных показателей здания в целом, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, СП13-102-2003, квалифицировано как «Нормативное состояние» (том 2 л.д.76-128).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 жилого дома и земельного участка, истцы ссылаются на смерть последней, отсутствие у нее наследников и отказа органа местного самоуправления от указанного имущества как выморочного.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 11.09.2020, смерть ФИО3 не повлекла прекращение права собственности последней на спорные 1/3 доли жилого дома (площадь 31,5 кв.м) и земельного участка, указанное имущество перешло в собственность муниципального образования как выморочное. При этом, администрация Осинского муниципального округа Пермского края, представляющая интересы органа местного самоуправления, в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе от него отказаться.

Таким образом, поскольку спорное имущество является выморочным, и истцами не представлено суду доказательств гибели, уничтожении указанного имущества или утрате права собственности, реконструкция жилого дома о его гибели или уничтожении не свидетельствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истцов Ш-вых о признании права собственности на реконструируемый объект суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки (либо ее приведение) обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

В рамках настоящего спора судом установлено, что в результате произведенных в 2011 году собственником ФИО10, в 2022 году – истцами Ш-выми, работ изменился объект права собственности (жилой дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, соответственно, в данном случае имеет место реконструкция объекта, что подтверждено также заключением судебной строительно-технической экспертизы, а потому разрешению подлежат требования о признании права собственности на реконструированный объект.

Реконструированный объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием – под жилую индивидуальную застройку, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает прав и интересов иных лиц, доказательств обратного ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцами Ш-выми требования о признании права собственности на реконструируемый объект подлежат удовлетворению, но в части принадлежащих им на праве собственности долей.

Право собственности на реконструируемый объект в целом и 1/3 доли принадлежащего ФИО59 земельного участка у истцов не возникло, поскольку указанная доля является выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию. Доводы Ш-вых о том, что ФИО57 не произвела вложений в реконструкцию объекта, о прекращении права собственности ФИО60 на 1/3 жилого дома и земельного участка не свидетельствуют, при том, что каких-либо сведений о том, что реконструкция объекта была проведена с согласия ФИО58 либо нового собственника – муниципального образования, материалы дела не содержат.

Не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на спорные 1/3 доли жилого дома и земельного участка и оплата истцами Ш-выми коммунальных услуг, заключение последними договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов (том 1 л.д.53-55, 238-250, том 2 л.д.21-49), поскольку указанные расходы понесены Ш-выми как долевыми собственниками жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к администрации Осинского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>), Управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №), удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/3 доли реконструируемого жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м.

Признать за ФИО2, право собственности на 1/3 доли реконструируемого жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, общей площадью 216,4 кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -