Апелляционное постановление № 22-7184/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-7184/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Быховцевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 22.12.2014, конец срока 21.12.2026.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Рассмотрев ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного замене режима содержания на более мягкий вид наказания – колонию поселения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в постановлении не указал о наличии 21 поощрения за добросовестный труд, не учел в полной мере обстоятельств, подтверждающих, что он встал на путь исправления. Он трудоустроен в ФККУ ИК-15 с 2016 года, за период отбывания наказания получил 21 поощрение, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, состоит в кружках учреждения, получил средне - специальное образование по специальностям автослесарь, стропальщик, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, иск по кредитному договору погашен, исполнительное производство прекращено. Администрацией учреждения в суд первой инстанции подано представление о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. До привлечения к уголовной ответственности положительно характеризовался по месту жительства и работы. Имеет неоконченное высшее образование 4 курса Московского института МИФИ. Окончил профессиональное училище и получил специальность слесарь КИПиА. Поддерживает отношения с родственниками. Нарушения были допущены в начальный период отбывания наказания и являются малозначительными. В постановлении не отражены характеризующие данные осужденного, которые имеют значение для принятия правильного решения вышестоящим судом. Постановление суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также требованиям ст. 7 УПК РФ, ФЗ № 104 от 05.05.2014.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ершова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд обоснованно указал, что цели наказания в условиях исправительной колонии строгого режима не достигнуты. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 78 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья