Решение № 12-70/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-70/2017

№12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 04 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Он не согласен с вышеуказанным постановлением судьи по следующим основаниям. Суд нарушил норму административного права, а именно: В соответствии со ст. 25.1.КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными -процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО3 ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. в <адрес> в районе <адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в автомобиле Ssang Yong Istana госномер М780ВЕ142 (принадлежащего ему), но только в роли пассажира (находился на заднем сиденье автомобиля), так как транспортным средством управлял его знакомый ФИО9, который возил его и его знакомых в магазин, после того, как они вернулись к дому, ФИО9, который сидел за рулем данного автомобиля, припарковал данный автомобиль возле дома и покинул его, последовал к своему автомобилю, который находился за домом по <адрес> гараже и уехал домой. В ходе рассмотрения данного административного материала, были изучены видеозаписи, предоставленные инспектором ГИБДД. В первой видеозаписи, которая запечатлела отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, но инспекторами ГИБДД данный факт не принят во внимание. На второй видеозаписи четко видно, что данный автомобиль, принадлежащий ФИО3 ФИО1 был припаркован возле дома, какого либо движения (вперед или назад), автомобиль не осуществлял. Из данного автомобиля инспектором ГИБДД ФИО3 ФИО1 был выведен из задней правой двери (с пассажирского сиденья), так как ФИО3 ФИО1 действительно находился на заднем пассажирском сиденье, о чем так же в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5 которые так же находились в данном автомобиле. Из показаний свидетелей усматривается и подтверждается факт того, что за рулем данного автомобиля находился другой человек, а именно ФИО9 При задержании ФИО1 инспектора ГИБДД не установили факт того, кто же действительно находился за рулем и управлял данным автомобилем, не опросили людей, которые находились в данном автомобиле. Так же в ходе допроса на судебном заседании, инспектора ГИБДД путались в своих показаниях, не могли с точностью описать человека, который находился за рулем данного автомобиля, непосредственно в какой одежде находился данный человек, управлявший автомобилем. Автомобиль ДПС подъехал намного позже, к автомобилю, принадлежащему ФИО3 ФИО1., который уже был припаркован во дворе дома по <адрес>, инспектора ГИБДД не могли видеть, выходил ли кто -либо из данного автомобиля. Так же при подаче сотрудником ГИБДД административного материала в отношении ФИО3 ФИО1 в суд, были выявлены нарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В протоколы, составленные в отношении ФИО3 ФИО1., были внесены изменения, с которыми ФИО3 ФИО1 не был ознакомлен. ФИО3 ФИО1 отказался от подписи во всех протоколах, так как транспортным средством не управлял. ФИО3 ФИО1 отрицает вину в инкриминируемом правонарушении, поэтому протокол об административном правонарушении недостаточен, чтобы сделать вывод о виновности лица, так как он не содержит фактических данных о выявленном правонарушении. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 ФИО1 от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства, так как в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суд взял за основу те доказательства, противоположные показаниям в суде свидетелей, согласно которых факт управления транспортным средством ФИО3 ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вывод суда о том, что ФИО3 ФИО1 управлял автомобилем, основан на показаниях инспекторов ГИБДД, однако, показания инспекторов какими-либо доказательствами не подтверждаются, инспектора ГИБДД не являются стороной по делу. С учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 по материалам дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 ФИО1 в совершении правонарушения. Таким образом, суд грубо нарушил его права, в связи с неправильностью исследования доказательств. Считает, что постановление судьи является необоснованным и незаконным, в виду отсутствия в действиях ФИО3 ФИО1 события правонарушения, поскольку автомобилем ФИО3 ФИО1 не управлял.

ФИО3 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3 ФИО1 ФИО6 ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 27 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3 ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что ФИО3 ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ФИО3 ФИО1был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручена. От освидетельствования ФИО1 отказался. Отказался от подписи в протоколе.Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО3 ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 42 АА №089632 об административном правонарушении (л.д.2), протоколом 42 АГ №059853 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом 42 МП № 019625 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеофиксацией. Всем исследованным доказательствам в совокупности была оценка. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 ФИО1 были разъяснены, копии протокола об административном правонарушении и копии протоколов ему вручены.

Мировой судья пришел к выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО3 ФИО1 была соблюдена, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания направления ФИО3 ФИО1 на освидетельствование. Мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО3 ФИО1 транспортным средством, а не иным лицом, подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ФИО7, ФИО8 Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО3 ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Данченко