Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в заявлении, что она на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №-АА является собственником 5/13 долей коммунальной квартиры в многоквартирном доме по адресу : <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка в жилых помещений. Перепланировка жилого помещения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем, просила суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие ее представителя – ФИО6, который иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации МО «<адрес>» в лице Жилищного Управления при надлежащем извещении представителя в суд не направили, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований истца, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, так как жилой дом по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия «Усадьба городская, кон. Х1Хв.»

Представитель Службы государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> при надлежащем извещении представителя в суд не направили, представили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения требований истца, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, однако от получения заказной корреспонденции уклонились.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №-АА является собственником 5\13 долей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом является объектом культурного наследия «Усадьба городская, кон. Х1Хв.». Квартира является коммунальной.

В целях улучшения жилищных условий им самовольно без разрешительных документов произведена перепланировка в жилом помещении, заключающаяся в следующем: возведена перегородка, разделившая помещение 2, в помещении 1 выполнена перегородка с дверным проемом, заложен дверной проем со стороны прихожей в санузел выполнен дверной проем в санузле со стороны коридора, демонтирована перегородка между помещениями 1 и 2 около санузла.

Техническим заключением ГАУ АО «НПУ «Наследие» установлено, что основные строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативного увеличения нагрузки на конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после перепланировки не уменьшилось. В квартире имеются основные необходимые для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Выполненная перепланировка фактически не затронула основные конструктивные элементы основного объема здания и не нанесла ущерба зданию как объекту культурного наследия.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», водоснабжение в квартире –централизованное, отопление автономное, канализация – централизованная, освещение естественное и искусственное, вентиляция - естественная. Таким образом, при обследовании санитарно-гигиенического состояния указанной квартиры данных о нарушении Санитарно-эпидемиологических требований не выявлено.

Однако, по заключения эксперта условия проживания в <адрес> ( литер А) 5\13 доля, расположенной в <адрес> после самовольно произведенной перепланировки не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Указанный вывод сделан в связи с тем, что, по мнению эксперта, отраженного в указанном экспертном заключении, вход в совмещенный санузел устроен непосредственно из кухни.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что в этой части оно носит ошибочный характер.

Так, как следует из вышеприведенного технического заключения ГАУ АО «НПУ «Наследие», дверной проем в санузел выполнен со стороны коридора.

Согласно представленным к данному техническому заключению фотоматериалу, дверь в санузел расположена в коридоре, который также ведет и в кухню, т.е. дверь в санузел и проход на кухню осуществляются через общий коридор.

Таким же образом отражено положение санузла и кухни и в техническом паспорте №, составленном Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд исходя из большей достоверности указанных документов, подтвержденных объективными данными ( фотоматериалом), приходит к выводу, что оснований полагать, что условия проживания в <адрес> ( литер А) 5\13 доля, расположенной в <адрес> после самовольно произведенной перепланировки не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2017 года

Судья В.В. Кольцова