Решение № 2-6557/2017 2-848/2018 2-848/2018 (2-6557/2017;) ~ М-3823/2017 М-3823/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-6557/2017

№ 2-848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 06 декабря 2012 года между ним и банком был заключен кредитный договор № <***>. В кредитный договор включено условие, возлагающее на заемщика обязанность производить оплату услуги за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,89% в месяц от суммы задолженности. Считает действия банка по включению данного условия в кредитный договор незаконным, нарушающим его права как потребителя, так как он был лишен возможности получить кредитные денежные средства в отсутствие данного условия. Просит признать недействительным кредитный договор № <***> от 06 декабря 2012 года в части взимания платы за программу страховой защиты; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <***>, согласно которому на имя заемщика была выпущена карта с тарифным планом ТП 7.2 с лимитом задолженности до 300000 рублей. Тарифным планом ТП 7.2 предусмотрено взимание банком платы за дополнительную услугу, подключенную по желанию клиента, за страховую защиту – 0,89% от задолженности в месяц. При этом, плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует; ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки; часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

До подписания кредитного договора ФИО1 заполнено заявление-анкета, из которого следует, что последний дал свое согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка, выразил согласите быть застрахованным лицом, поручил банку ежемесячно удерживать с него плату за страхование в соответствии с тарифами.

Страхование истца осуществлено на основании заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора № 1264ТК от 06 мая 2009 года.

Во исполнение условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в период его действия банком производилось ежемесячное удержание платы за страхование.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным кредитного договора № <***> от 06 декабря 2012 года в части взимания платы за программу страховой защиты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) условий кредитного обязательства о взимании с заемщика – физического лица комиссий и дополнительных плат, как противоречащего положениям Закона о защите прав потребителей и ущемляющего права потребителя.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется с момента начала исполнения договора в оспариваемой части – с момента внесения заемщиком первого платежа в счет платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности.

Так, согласно счетам-выпискам заемщика впервые списание платы за страхование банком произведено 06 января 2013 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 18 июля 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья истца, предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено присоединением к договору страхования, истец был ознакомлен с размером платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков и согласен на предложенные банком условия, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.