Апелляционное постановление № 22К-836/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 3/2-100/2020

Судья Карасева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-836/2020

уголовное дело №

г. Астрахань 23 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родиной А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 г., которым в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, до 18 мая 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Елкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06.06.2019 дознавателем НД ЛОеП на ст. Верхний Баскунчак Астраханского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – каннабиса (марихуаны), в количестве 27,35 г.

23.06.2019 ФИО1 допрошен по делу в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03.07.2019 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена на основании постановления дознавателя, от ФИО1 отобрано обязательство о явке.

Срок дознания неоднократно продлевался и истекал 6 ноября 2019 г.

31.10.2019 подозреваемому ФИО1 объявлен розыск, поскольку его фактическое местонахождение не установлено.

06.11.2019 дознание приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

19.02.2020 подозреваемый ФИО1 задержан в г. Москве, дознание по уголовному делу возобновлено, его срок продлен заместителем транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры до 6 месяцев, до 19 марта 2020 г.

21.02.2020 постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 18.03.2020 включительно.

27.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

02.03.2020 заместителем Астраханского транспортного прокурора уголовное дело в отношении ФИО1 передано для организации предварительного следствия следователю СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

05.03.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника УТ МВД России по ПФО до 8 месяцев, до 19 мая 2020 г.

Следователь следственного отдела Астраханского ЛО МВД России на транспорте, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев, до 18.05.2020, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.03.2020 в отношении ФИО1 срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, до 18.05.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Родина А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как не соответствующее требованиям закона, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, утверждая, что доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, полагая, что все они могли быть произведены в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, что оставлено без проверки суда, а неэффективная организация предварительного следствия не может являться основанием для продления срока следствия, и влечет вынесение судом частного постановления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности, об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, установленные вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения от 21.02.2020, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, поскольку по месту жительства обвиняемый характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений, будучи в статусе подозреваемого, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем длительное время находился в розыске.

При этом, исходя из исследованных материалов, с учетом сведений о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья