Приговор № 1-78/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018

№ 11801040004000087


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19.06.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого 01.06.2018 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

03 апреля 2018 года, около 18 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в <адрес> проживает одинокая пожилая И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не сможет оказать сопротивления, пришёл к указанному дому с целью хищения денежных средств. Через незапертые на запорное устройство двери Туболец прошёл в ограду, подошёл к веранде, <данные изъяты> незаконно проник внутрь. Продолжая реализацию умысла, Туболец постучал в дверь дома, после чего взял в холодильнике, расположенном в веранде, неустановленный следствием молоток, для угрозы применения насилия в отношении пожилой И.В.А.. Около 18 часов 10 минут, когда И.В.А. открыла дверь в дом, Туболец, находившимся в руке молотком замахнулся на И.В.А. для подавления её воли к сопротивлению, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни словами: «Если хочешь жить, давай деньги!», выдвинул свои требования. И.В.А., испугавшись и воспринимая данную угрозу как реальную для своей жизни, прошла в зальную комнату дома, Туболец прошёл вслед за ней. Там, увидев кошелёк, Туболец, продолжая демонстрировать молоток и угрожать И.В.А. насилием, опасным для жизни словами: «Если хочешь жить, давай деньги!», потребовал от И.В.А. взять со стула кошелёк и открыть его. И.В.А., испугавшись и воспринимая угрозу как реальную для своей жизни, взяла в руки кошелёк, из которого Туболец достал денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие И.В.А., и положил их в карман своей одежды, тем самым открыто похитив их. С похищенными денежными средствами, Туболец с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив И.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность изложения событий в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.В.А. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. И.В.А. пояснила, что <данные изъяты> 03.04.2018 около 18 часов она услышала сильный стук в дверь, которую открыла, чтобы посмотреть, кто это был, зная, что дверь в веранду закрыта на крючки. В веранде стоял незнакомый парень, он замахнулся на неё молотком, который держал в руке, и сказал «жить хочешь – давай деньги!». Она испугалась, предложила взять, что хочет, только чтобы не убивал её. Они зашли в дом, парень вновь повторил требование о передаче денег, угрожая её жизни, замахивался на неё молотком. В зальной комнате парень увидел кошелёк, сказал, чтобы она взяла его и открыла, что она и сделала. Парень достал из кошелька её деньги, с которыми скрылся. Угрозы, высказанные парнем, она восприняла серьёзно, была очень напугана. Осмотрев веранду, <данные изъяты> поняла, что парень забрался через неё. И.В.А. позвонила соцработнику В., которая приехала и сообщила в полицию. 04.04.2018 И.В.А. обнаружила, что из не рабочего холодильника, стоявшего в веранде, пропал молоток с деревянной ручкой, который она использовала в бытовых целях. Сотрудники полиции проводили проверку показаний на месте, при которой она узнала парня, который был у неё, то есть это был Туболец. Узнала по глазам, носу, рыжим усам, худощавому телосложению, невысокому росту и по голосу. В тот день на нём была другая одежда тёмного цвета. Туболец похитил у неё девять тысяч рублей. В счёт возмещения ущерба ей передали сотовый телефон, купленный Тубольцем на похищенные деньги и 173 рубля. Ущерб возмещён на сумму 1963 рубля, не возмещён в размере 7037 рублей и на указанную сумму она обращается с иском. Настаивает на строгом наказании. (Том № 1, л. д. 29-45).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 пояснил:

- 04.04.2018 в качестве подозреваемого, что 03.04.2018 днём употребил спиртное. Затем, по пути к знакомому по <адрес>, думая, где еще взять спиртное, вспомнил, что на этой улице живёт старая одинокая бабушка, которую он видел около трёх лет назад, и она ходит только по ограде. Он решил совершить у неё кражу, понимая, что у бабушки дома есть деньги, и она не сможет оказать ему никакого сопротивления. Для этого он прошёл в ограду, дёрнув двери веранды, увидел, что она заперта. <данные изъяты> пролез внутрь. Там постучал в дверь в дом, нашёл в холодильнике молоток, чтобы припугнуть бабушку и взял его в руку. Услышав, что бабушка открывает дверь, он дёрнул дверь на себя, замахнулся на бабушку молотком и сказал: «если хочешь жить – давай деньги!». Бабушка стала говорить, что денег у неё нет, и они прошли в дом. Там он с теми же словами замахнулся вновь на бабушку молотком и в зальной комнате увидел кошелёк. По его требованию бабушка раскрыла этот кошелёк, увидев в нём деньги, он забрал их. Впоследствии эти деньги потратил на личные нужды. Вину признаёт в полном объёме, преступление совершил только потому, что был пьян, хотел выпить ещё спиртного и купить себе одежду. (Том № 1, л. д. 187-197).

- в этот же день, то есть 04.04.2018 при проверке показаний на месте в доме И.В.А. ФИО1 дал аналогичные показания, что проник в дом И.В.А. для того, чтобы похитить у неё деньги. С целью припугнуть её он взял в веранде молоток, которым замахивался на И.В.А., говорил, что если она хочет жить, чтобы отдавала деньги, которые забрал из кошелька. Присутствующая при этом И.В.А. пояснила, что опознала в Тубольце парня, который напал на неё. Опознала по глазам, усам, росту, телосложению и голосу. (Том № 1, л. д. 199-209).

- 06.04.2018 и 11.05.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 вину по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, дал аналогичные вышеприведённым показания. Уточнил, что понимая, что И.В.А., деньги просто так не отдаст, в веранде стал искать какой-нибудь предмет, которым можно было припугнуть её, чтобы она под этой угрозой отдала деньги. В холодильнике нашёл молоток, взял его в руки, и когда И.В.А. открыла дверь, замахнулся этим молотком, сказав, что если она хочет жить, чтобы отдавала деньги. Видел, что И.В.А. испугалась этого и начала заходить в дом, он прошёл следом. После повторения его угрозы и требования И.В.А. боялась его, взяла в руки кошелёк, из которого он забрал деньги, которые затем потратил на личные нужды. Заявил о раскаянии в содеянном. (Том № 1, л. <...>).

Показаниями свидетелей:

- В., которая пояснила, что как социальный работник ухаживает за И.В.А. около 15-16 лет. И.В.А. позвонила ей около 18 часов, плакала, попросила срочно приехать, что В. и сделала. И.В.А., которой было плохо, она плакала, тряслась, рассказала, что когда на стук открыла деверь, увидела молодого парня, который замахнулся на неё молотком и потребовал деньги. И.В.А. говорила ему, что может забирать, что хочет, только чтобы не убивал её. Парень в доме из кошелька забрал 8 или 9 тысяч рублей, угрожал убийством и говорил, чтобы не вызывала полицию. И.В.А. была сильно напугана, пришлось вызывать врача. Угрозу она (И.В.А.) восприняла реально, так как парень держал молоток у её головы, говорил, что убьёт, а И.В.А. просила не убивать её. <данные изъяты>. Она (И.В.А.) очень грамотная, имеет высшее образование, психическое состояние у неё нормальное, воспринимает всё адекватно;

- Т., которая пояснила, что ФИО1 позвонил ей с незнакомого номера, предлагал деньги, что не делал уже очень длительное время.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- В.В.Г., который аналогично <данные изъяты> В. показал, что по просьбе И.В.А. приехали к ней домой и узнали, что в дом залез не знакомый парень с рыжими усами и, угрожая молотком, забрал деньги. (Том 1, л. д. 65-66);

- М., который пояснил, что в начале апреля 2018 года около 18 часов он подвозил Тубольца, фамилию которого узнал на следствии, до торгового центра «Южный» где находится магазин «Хороший». Туболец был в грязной рабочей одежде чёрного цвета и от него исходил запах алкоголя. В ТЦ Туболец купил одежду, в которую сразу переоделся. Потом по просьбе Тубольца они приехали в магазин «Билайн», где Туболец купил сотовый телефон, а М. попросил приобрести сим-карту из-за отсутствия паспорта, что М. и сделал. После этого отвёз Тубольца в <адрес>. По пути Туболец звонил какой-то девушке. По приезду Туболец оставил в его машине купленные штаны, которые он (М.) выдал следователю. Парень за всё рассчитывался сам, у него были купюры различного достоинства. У него была рыжая редкая борода и усы, волосы светлые, сам худенький. (Том № 1, л. д. 92-95);

- С., который подтвердил, что в магазине «Империя одежды и обуви», находящемся в торговом центре «Южный», Туболец купил одежду и попросил здесь же переодеться. (Том № 1, л. д. 79-82);

- К., которая пояснила, что 03.04.2018 в офисе «Билайн» она продала сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1790 рублей парню, худощавого телосложения с рыжими усами и редкой бородой, от которого исходил запах алкоголя. Парень был с мужчиной, который приобрёл на своё имя сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> стоимостью 200 рублей. Как она поняла, мужчина приобрёл сим-карту по просьбе парня, который и рассчитался за всё. Согласно выписке из программы «1 с» покупка сотового телефона была произведена в 18 часов 49 минут 03.04.2018. Абонентский номер зарегистрирован на М. (Том № 1, л. д. 83-88);

- Д., администратора торгового цента «Южный», расположенного по адресу <...>, которая пояснила, что в ТЦ ведётся видеонаблюдение и предоставила видео файлы с трёх видеокамер за 03.04.2018. (Том № 1, л. д. 89-91);

- Б., которая пояснила, что около магазина «Хороший» при уборке, в урне обнаружила пакет с вещами, который отнесла на склад. (Том № 1, л. д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018, согласно которому был осмотрен <адрес>, где проживает И.В.А.. В ходе осмотра установлено, что у веранды имеется окно, <данные изъяты>. Стекло обнаружено здесь же, лежащее на сугробе, припорошено снегом. В веранде зафиксировано наличие холодильника. В доме в зальной комнате на стуле зафиксирован кошелёк. (Том № 1, л. д. 6-17).

Заключением эксперта № 59, согласно которому на оконном стекле, изъятом при осмотре места происшествия под окном веранды <адрес>, один след пальца руки размерами 15х20 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (Том № 1, л. д. 134-136).

Протоколом № 35 личного обыска и досмотра вещей задержанного от 04.04.2018, согласно которому у ФИО1 среди прочего были изъяты: зарядное устройство для телефона, 173 рубля, сотовый телефон марки «BQ». (Том № 1, л. д. 75).

Справкой о том, что офис «Билайн», расположенный по адресу <...> строение 19А, работает ежедневно без обеда и выходных с 9 до 20 часов. (Том № 2, л. д. 87).

Протоколом выемки у свидетеля Д. CD-R диска с видео файлами с камер наблюдения торгового центра «Южный». (Том № 1, л. д. 106-108).

Протоколом осмотра в присутствии обвиняемого ФИО1, защитника Алтуниной Н.И., CD-R диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Южный», согласно которому ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он. Согласно осмотру видеозаписи и фототаблице установлено, что Туболец 03.04.2018 в 18 часов 22 минуты пришёл в магазин в робе и шапке чёрного цвета, по его пояснениям, пришёл покупать вещи, что и сделал; в 18:37:18 Туболец выходит из зала магазина переодетый в новую одежду и с наполненным пакетом чёрного цвета; в 18:41:29 из торгового центра «Южный» на улицу выходят ФИО1, который несёт в руках штаны, свидетель М., идут к автомобилю ВАЗ 2107 и садятся в него. (Том № 1, л. д. 149-157).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в складском помещении магазина «Хороший», расположенного в торговом центре «Южный» по адресу: <...>, был обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета с вещами. (Том № 1, л. д. 113-117).

Протоколом осмотра указанного пакета, согласно которому в нём обнаружена одежда со следами длительной носки, с грязевыми наслоениями, в том числе, штаны и куртка бушлат чёрного цвета, шапка тёмно-синего цвета. (Том № 1, л. д. 160-165).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. были изъяты утеплённые штаны от рабочего костюма, оставленные у него ФИО1 (Том № 1, л. д. 110-112).

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, аналогичные его показаниям. (Том № 1, л. д. 221).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, как признанием вины в полном объёме самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств пришёл к дому И.В.А., понимая, что в силу возраста и состояния здоровья она не сможет оказать ему сопротивления, где <данные изъяты> незаконно проник в веранду дома. Там подыскал молоток с целью нападения на потерпевшую. Когда И.В.А. открыла запорное устройство на двери дома, Туболец дёрнув дверь на себя, напал на потерпевшую, замахнулся на неё молотком, высказав угрозу лишения жизни, потребовал передать ему деньги и незаконно проник в дом, где эти же действия и угрозу Туболец повторил вновь. Указанное подтверждается как показаниями самого Тубольца, так и показаниями потерпевшей И.В.А., свидетеля В., которой И.В.А. сразу после произошедшего первой всё рассказала, а их показания полностью согласуются между собой. Из показаний потерпевшей видно, что угрозу лишения жизни в её адрес, она воспринимала реально, она испугалась и предложила забрать ему всё, что он хочет, только не убивать её. Приведённые выше обстоятельства: незаконное проникновение в дом, неоднократные демонстрация молотка и активные действия им – замахивание на потерпевшую, агрессивность поведения, высказывание угрозы лишения жизни, объективно свидетельствуют о том, что все действия Тубольца носили умышленный характер, были последовательны и выполнялись целенаправленно с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и хищения денежных средств. Учитывая действия Тубольца – внезапное нападение на не ожидавшую этого потерпевшую, выдвижение требований о передаче денег и угрозу лишения жизни, активные целенаправленные действия молотком, замахи в её сторону в области головы – учитывая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что содержание и направленность угроз соответствуют составу разбоя. Об этом же свидетельствуют и другие обстоятельства совершения преступления: позднее время суток; нападавший молодой физически развитый мужчина, угрожающий молотком; потерпевшая – женщина преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> проживающая в собственном доме, <данные изъяты>; отсутствие других лиц, к которым можно было бы обратиться за помощью; само место нападения, то есть отдельно стоящий дом. И.В.А. понимала, что нападение произошло в целях хищения, с неё требовали деньги, она испугалась напавшего мужчину, который действовал агрессивно и грубо, угрожал лишить её жизни, из-за чего она предлагала ему забрать всё, только не убивать её, то есть не лишать жизни. Всё это подтверждает вывод суда о том, что у потерпевшей имелись все основания реально воспринимать угрозы как опасные для своей жизни.

Все приведённые доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве исследованных экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 525 в отношении ФИО1 (том № 1, л. д. 121-126), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления. Из исследованных доказательств видно, что преступление было раскрыто сотрудниками полиции. Между тем, Туболец давал последовательные показания о совершённом преступлении, показал свои действия и рассказал о них при проверке показаний на месте, сообщил, где и на что потратил похищенные деньги, что является активным способствованием расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, написание чистосердечного признания, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, полное признание иска, а также состояние его здоровья, в том числе <данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Указанные в обвинительном заключении: явка с повинной и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как отсутствуют основания к этому. Туболец о совершённом им преступлении добровольно не сообщал, был задержан по подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции 04.04.2018, после чего в период содержания его под стражей по обвинению в разбое, написал 09.05.2018 чистосердечное признание, которое судом учтено, однако не является явкой с повинной. Розыску имущества, добытого в результате преступления, Туболец не способствовал, так как почти все похищенные денежные средства им были потрачены, за исключением 173 рублей, которые наряду с телефоном и зарядным устройством были изъяты у него после задержания при помещении в ИВС МО МВД России «Боготольский». Дальнейшие его показания о том, на что он потратил денежные средства, учитывается судом как активное способствование расследованию преступления, а передача потерпевшей изъятых у Тубольца телефона, зарядного устройства и 173 рублей не является способствованием розыску похищенного имущества, а учитывается судом как частичное возмещение ущерба потерпевшей в период предварительного следствия. Доводы защиты о том, что Туболец испытывал материальные затруднения и ему некому было помогать, не могут быть расценены как смягчающие наказание обстоятельства, так как он не находился в тяжёлой жизненной ситуации, имел временные заработки, находится в достаточно молодом трудоспособном возрасте.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Тубольца в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждено исследованными доказательствами. Из показаний самого Тубольца видно, что до совершения преступления он употребил спиртное, ему еще хотелось выпить, для этого он решил похитить денежные средства у И.В.А.. Свидетели М., К., общавшиеся с Тубольцем непосредственно после совершения им преступления, подтвердили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил запах спиртного. Всё указанное в совокупности свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей И.В.А. заявлен иск о взыскании с ФИО1 оставшейся части невозмещённого имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 7037 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Иск поддержан потерпевшей в заявлении, прокурором, размер ущерба подтверждён материалами дела. ФИО1 в судебном заседании признал иск, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19.06.2018. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 04.04.2018 по 18.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 01.06.2018 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск И.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.А. 7037 (семь тысяч тридцать семь) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «BQ», зарядное устройство к сотовому телефону, денежные средства в сумме 173 рубля – оставить у потерпевшей И.В.А.;

- стекло со следом пальца руки размером 15х20 мм, оставленным указательным пальцем левой руки ФИО1 – передать владельцу – потерпевшей И.В.А.;

- сим-карту оператора «Билайн» - оставить у М.;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в торговом центре «Южный», дактилокарту на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- шапку тёмно-синего цвета; штаны утеплённые чёрного цвета; кофту чёрного цвета; кофту светлого цвета; пару шерстяных носок; пару носок чёрного цвета; пару носок светлого цвета; куртку-бушлат чёрного цвета; штаны утепленные от рабочего костюма – передать ФИО1, либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин