Апелляционное определение № 33-596/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Тарасова Л.В. №2-1562/2-2025

УИД 46RS0011-01-2025-002551-79

№33-596/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 17.02.2023 удовлетворены требования администрации г.Курска к ФИО1 об истребовании земельного участка №№ с кадастровым номером № площадью 1 116 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. Им (ФИО1) 21.08.2021 по договору купли-продажи данный земельный участок был приобретен у ответчика ФИО2 за <данные изъяты> руб. Земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью 1 116 кв.м вид разрешенного использования «ведение садоводства», расположенный по адресу: № был предоставлен ответчику на основании постановления администрации <адрес> №№ от 24.08.2020. Постановлением администрации <адрес> от 23.08.2021 было отменено постановление №№ от 24.08.2020. Поскольку при заключении договора купли-продажи он не знал о притязании третьих лиц на земельный участок, он имеет право на возмещение от продавца причиненных ему убытков. Просил признать заключенный 21.08.2021 между ним и ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №№, заключенным на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации г. Курска, СНТ «имени Мичурина», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ. При этом покупатель, лишившийся вещи по решению суда, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> №№ от 24.08.2020 ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства указанный земельный участок №№ площадью 1116 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

07.09.2020 Управлением Росреестра по Курской области была произведена регистрация права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации г.Курска №496 от 24.08.2021 в связи с выявлением недостоверных сведений (земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного СНТ, отсутствуют основания для бесплатного предоставления земельного участка) было отменено постановление администрации <адрес> №№ от 24.08.2020 о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка №№ площадью 1116 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 21.08.2021 ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО1

02.09.2021 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1

Фактическая стоимость земельного участка, приобретенного истцом у ответчика, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок и не отрицалось представителем ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2023 удовлетворены исковые требования администрации г. Курска к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1116 кв.м, вид разрешенного использования – «ведение садоводства», расположенного по адресу: <адрес> участок №№, из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании анализа фактических обстоятельств дела, установив факт изъятия у истца земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи между сторонами, которые ему не были известны при заключении договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка, в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной ФИО1 ФИО2 при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент продажи земельного участка ФИО2 являлась добросовестным продавцом, поскольку ей не было известно об отмене постановления администрации <адрес> №№ от 24.08.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают риск изъятия товара именно на продавца, если он не докажет, что покупатель знал о возможном изъятии. Закон не ставит обязанность продавца возместить убытки в зависимость от его добросовестности или вины. Добросовестность продавца, как и то, что он сам мог быть введен в заблуждение органом власти, не освобождает его от ответственности перед своим покупателем. При этом доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о том, что участок предоставлен ФИО2 с нарушениями, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что суд не обеспечил правильное рассмотрение дела, не подтверждено конкретными обстоятельствами. Из материалов дела следует, что судом были выполнены все необходимые действия, предусмотренные главой 14 ГПК РФ: определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правоотношения сторон, исследованы представленные доказательства (расписки, судебные акты, договор купли-продажи). Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, обязанность по обеспечению правильного рассмотрения дела судом исполнена надлежащим образом.

Ссылка ответчика на нарушение принципа презумпции невиновности несостоятельна, поскольку данный принцип не является институтом гражданского судопроизводства. В гражданском процессе действует принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также распределение бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и специальными нормами материального права. В силу прямого указания п. 1 ст. 461 ГК РФ именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара. Ответчиком таких доказательств не представлено. Суд обоснованно применил указанную норму, что соответствует принципу распределения бремени доказывания в гражданском процессе, а не презумпции виновности.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, по сути направлены на оспаривание полноты и правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.