Решение № 2-3873/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Дело № 2-3873/17 20 ноября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 20.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 2 Московского района» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит обязать ФИО2 демонтировать перегородку (роллету) расположенную на первом этаже подъезда <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно снести перегородку с возложением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик занимает квартиры на праве собственности. Указный многоквартирный дом передан им на основании акта по форме ОС-1, заключен договора управления. В ходе проведенного обследования было установлено, что на лестничной клетке парадной № на первом этаже установлены роллеты белого цвета на всю высоту лестничной клетки. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить документацию о согласовании конструкции либо осуществить демонтаж. До настоящего времени конструкция не снесена.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он не признает заявленные требования, так как не доказано, что ответчик является собственником данных квартир. Кроме того не имеется решений общего собрания наделяющих истца правом для обращения в суд с требованиями о приведении имущества в первоначальное состояние. Также не указано о наличии какого-либо инженерного оборудования в данном помещении, а также не указано относительно наличия каких-либо предписаний ОГПН.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на иск.

Суд исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ответчик является собственником <адрес><адрес> что подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 28-33).

Указный многоквартирный дом передан истцу на основании акта по форме ОС-1, заключен договор управления, решение о передаче принято на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27, 74-83).

В ходе проверки, проводимой <адрес> установлено, что в ход в помещение перед квартирами 205,206 в <адрес> ограничивается роллетами (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание по демонтажу данных конструкций, однако ответчик в установленный срок предписание не выполнил (л.д 39).

В суд был представлен технический паспорт на указанное помещение, в котором отсутствует указание на наличие перегородки в виде роллетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчиков.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, согласно предписанию выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, в том числе самовольное изменение внутренней конструкции.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, несущие стены и помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Производство перегородки (роллетов) связано с изменением режима пользования частью тамбура.

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Ответчиком не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение перепланировки.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что установление перегородки нарушает права сособственников, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, получено согласие всех собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости устранить самовольную перепланировку, привести помещение в прежнее состояние.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Суд исходит из того, что органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений в данном случае является Администрация Московского района Санкт-Петербурга, которая обладает правом обращения в суд в случае нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Кроме того, с указанным иском вправе обратиться организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу возложенных на нее обязанностей и в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, при наличии жалоб собственников и выявлении факта самовольного переустройства.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как истец действует на основании заключенного договора управления, который позволяет им контролировать состояние общего имущества и устранять препятствия в пользовании в интересах иных собственников.

Наличие у ответчика права собственности на указанные помещения подтверждается справками формы № 9, доказательств обратного в суд не представлено.

В то же время суд не может в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно снести перегородку с возложением расходов на ответчика, так как в данном случае ограничивается право собственности ответчика на данные роллеты, что не допустимо законом. В то же время при неисполнения в добровольном порядке требований указанных в решении истец может получить исполнительный лист для принудительного демонтажа конструкции сотрудниками РОСП.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом длительности выполнения мероприятий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 демонтировать перегородку (роллету) расположенную на первом этаже подъезда <адрес> у <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь