Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО8 – собственники кв.<адрес> обратились с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на следующее. ФИО3 является бывшим супругом ФИО1, и отцом ФИО9 Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году он выехал из жилого помещения по месту своего постоянного и преимущественного пребывания с <адрес>, с регистрационного учета не снялся.. Каждый из истцов являются собственниками 3/14 доли жилого дома <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, по существу дополнили следующее. Данный дом разделен на две половины, которые значатся квартирами. 9/14 долей дома были куплена в период брака в ДД.ММ.ГГГГ, оформлены на ФИО1, т.к. она брала кредит, своего жилья не было, вторая половина принадлежит другим собственникам.. После расторжения брака, ответчик занял часть помещений самовольный пристрой /т № 5 и6 по плану, прорубил там дверь /, а они заняли комнату № 2 /по плану/, в 2003 году выехал из дома в <данные изъяты>, где у него проживают родственники, и где он сам жил до заключения брака. В судебном порядке имущество они не делили., он забрал душевую кабину, муз.центр, диван, телевизор, которые потом продал. Ответчик злоупотреблял спиртным, устраивал скандалы, угрожал им, был должен многим людям, возник конфликт, и он уехал После решения суда в 2007 году, ФИО4 не предъявлял требований о разделе дома, не вселялся в него, не высказывал никаких предложений по его разделу. Поскольку после развода прошло более 3 лет, после суда в 2007 году ответчик не предъявлял требования о разделе дома, не оформлял свою долю, не вселялся в него, она решила подарить доли сыновьям.. Самовольный пристрой был оформлен уже после расторжения брака в судебном порядке в 2003 году. В 2012-2013г.г. сделали в доме ремонт, провели в дом воду, отопление, проводку, отгородили комнаты, восстановили баню, которую поджег ответчик, когда жил в доме. Регистрация ответчика препятствует им в распоряжении собственностью. ФИО9 пояснили суду, что с отцом не общаются. Со слов родственников мужа известно, что он проживает в <данные изъяты> с другой женщиной. До настоящего времени ответчик погашает задолженность по алиментам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО6 заявленные требования не признал, поддержал представленные возражения., из которых следует, что в период брака А-вы приобрели долю дома, она является их совместно нажитым имуществом, и ответчик считает себя собственником дома. Раздел имущества не производился. ФИО4 является собственником доли, поэтому не может утратить право пользования жилым помещением. У него не было денег на раздел имущества, о договоре дарения не знал, истица так же не выделяла свою долю из совместно нажитого имущества. Истцы пользуются домом бесплатно, а ответчик снимает жилье.

В судебное заседание третье лицо У МВД России по г.Самаре не явилось, представило отзыв, дело просило рассмотреть без участия..

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>, которая подтвердила, что после развода ответчик жил в доме, приводил пьющих людей, устраивал скандалы, задолжал всему поселку и сбежал из дома около 15 лет тому назад. Сейчас истцы сделали в доме ремонт, провели в дом газ, воду. Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что в доме ответчика никогда не видела, подтвердила суду, что в доме истцами сделан ремонт, со слов истицы знает, что ответчик проживает с женщиной в с<данные изъяты>, изучив материалы дела : справка о составе лиц, зарегистрированных в <адрес> л.д. 8, свидетельства о регистрации права собственности ФИО7 на долю дома л.д. 9-14, свидетельство о расторжении брака л.д. 15, квитанции об оплате коммунальных услуг л.д. 16-27, решение суда от 30 июня 2003 года о расторжении брака л.д. 45, справка о заключении брака л.д. 46, Договор дарения от 4.06.2008 года л.д. 47,48, свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на 9/14 долей дома л.д. 49, план дома л.д. 50, справка об отсутствии зарегистрированных дел в 2007- 2008 годах о разделе имущества по иску ФИО4 л.д. 51, Решение Железнодорожного суда г.Самары от 5 апреля 2007 года л.д. 52, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением

В соответствии со ст.1ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 38 ч.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 38 ч.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Самары от 30 июня 2003 года был расторгнут брак между

ФИО1 и ФИО4 Супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в браке с ФИО4 приобрела по договору купли-продажи 9/14 долей дома <адрес>, в 2003 году решением мирового судьи был узаконен самовольный пристрой к дому. ФИО4 с 2003 года в доме не проживает, проживает в <данные изъяты>. Решением Железнодорожного суда г.Самары от 5 апреля 2007 года истице было отказано в иске к ФИО4 о снятии его с учета. После вынесенного решения суда ФИО4 в дом не вселялся, расходов по дому не нес, право собственности на долю дома не оформил. 4.06.2008 года ФИО1 подарила по 3/14 доли дома сыновьям истцам ФИО3 и ФИО10

В соответствии со ст. 236 ч.1 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действие, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие –либо права на это имущество.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени более 15 лет, не воспользовался своим правом и не оформил на данное помещение право собственности, им не пользуется, не несет расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии, т.е. фактически своими действиями добровольно отказался от принадлежащего ему права, в связи с чем утратил право пользования им.

Сохранение ответчиком регистрации по вышеуказанному адресу не может быть расценено судом как сохранения права собственности на имущество, как по изложенным выше основаниям. так и в связи с тем. что регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер, в связи с тем, что жилое помещение. не является его постоянным местом жительства.

Истцы, являясь собственниками наоборот, постоянно проживают в данном доме, несут расходы по его содержанию, произвели в доме значительные ремонтные работы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п/п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей /триста рублей/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением кв.<адрес>.

Поручить У МВД России по г.Самаре снять ФИО4 с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 4 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ