Решение № 21-1141/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-1141/2025

№ 21-1141/2025


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года № и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее - ООО «УК «Джи Пи Ай», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года постановление должностного лица от 04 апреля 2025 года № изменено: действия ООО «УК «Джи Пи Ай» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2025 года, не явились.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года направлена обществу заказным почтовым отправлением № и получена адресатом 30 октября 2025 года, таким образом, срок подачи жалобы - по 10 ноября 2025 года (понедельник) включительно.

Жалоба на решение судьи районного суда подана защитником 13 ноября 2025 года, то есть за пределами срока, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта мотивировано тем, что общество имело намерение обжаловать решение судьи в установленный законом срок, однако обжалуемый акт поступил в общество по адресу регистрации юридического лица (г. Москва), тогда как защитник, представляющий интересы общества в суде, находится в г. Оренбурге. Срок подачи жалобы пропущен в связи с пересылкой обжалуемого акта защитнику.

Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя заслуживают внимание. Ввиду незначительного пропуска срока подачи жалобы суд считает необходимым данный срок восстановить, признав причину пропуска срока обжалования уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы с учетом положений названной нормы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 29.11 названного кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года № о назначении административного наказания направлена в адрес общества электронным письмом в день его вынесения.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, электронное письмо, содержащее копию обжалуемого постановления, 05 апреля 2025 года вручено адресату.

По настоящему делу жалоба подлежала подаче в срок по 15 апреля 2025 года.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года № вступило в законную силу 16 апреля 2025 года.

Между тем жалоба на означенное постановление должностного лица подана (направлена почтой) в суд первой инстанции 27 мая 2025 года (№, л.д. 51) с пропуском процессуального срока обжалования. Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 44), которое судьей первой инстанции не разрешено.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года жалоба, поданная с пропуском срока обжалования, принята к производству и назначена к рассмотрению. 16 октября 2025 года жалоба рассмотрена по существу с вынесением решения. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования к рассмотрению в судебном заседании не назначалось, по существу не рассмотрено. Соответствующее определение судьей не вынесено.

Судьей оставлено без внимания, что защитник общества обратился с жалобой в суд первой инстанции на постановление должностного лица, которое в соответствии с положениями ст. 31.1 КоАП РФ являлся вступившим в законную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не соблюдены требования указанной нормы, в том числе о разрешении дела в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Сорочинский районный суд Оренбургской области на стадию принятия жалобы к производству.

Поскольку установлено нарушение процессуальных требований, допущенное судьей районного суда при принятии жалобы к своему производству и отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу, доводы жалобы заявителя, касающиеся отсутствия состава административного правонарушения, не подлежат рассмотрению и могут быть проверены в случае рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года № по существу судьей районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Сорочинский районный суд Оренбургской области на стадию принятия к производству жалобы ФИО1, действующей в интересах ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай», на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04 апреля 2025 года №.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.