Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000649-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » ноября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 8 сентября 2015 года заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>., сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка Шевроле CRUZE, №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №. Выдача кредита производилась путём зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счёт заёмщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счёт заёмщика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключённого с ООО «АТЦ-Самара» договора купли-продажи транспортного средства соответственно, приобретённое заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В соответствии с п.3 ч.2 кредитного договора транспортное средство в качестве предмета залога оценено в размере <данные изъяты>. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. В рамках досудебного урегулирования спора, банк направил в адрес ответчика требование с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность. Согласно расчёту по состоянию на 9 июня 2020 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2015 года № по состоянию на 9 июня 2020 года в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CRUZE, год изготовления транспортного средства 2010, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, определив, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Плюс Банк», ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита №, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д.20-23), график платежей (л.д.24-25), Общие условия предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 26-35).

Согласно условиям указанного договора истец предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определёнными в п.1 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключённому заёмщиком со страховщиком, срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка – 29,9% годовых.

Истец 8 сентября 2015 года исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.17-19).

Согласно расчёту, составленному истцом, задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2015 года № по состоянию на 9 июня 2020 года составила: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. (л.д. 11-16).

Указанный расчёт задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом произведён в соответствии с его условиями, с учётом фактически уплаченных ответчиком сумм, судом проверен и является правильным.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

25 февраля 2020 года ФИО1 истцом направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 43-47).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 8 сентября 2015 года №, суд находит исковые требовании ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств согласно разделу 2 п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогодатель передаёт в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства ШЕВРОЛЕ Cruze, №, год изготовления транспортного средства – 2010, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №.

На основании договора купли-продажи от 8 сентября 2015 года № ФИО1 приобрёл в собственность указанное транспортное средство (л.д.36-41).

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ Cruze», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № с 18 сентября 2015 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 70).

На сервисе Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации 9 сентября 2015 года уведомления № о возникновении залога по указанному договору залога в отношении спорного транспортного средства, по которому залогодержателем является ПАО «Плюс Банк», залогодателем ФИО1 (л.д. 42).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчика перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на спорное транспортное средство путём продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установление первоначальной продажной стоимости спорного автомобиля в решении суда, как того просит истец, не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения № от 3 августа 2020 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе за требование имущественного характера – <данные изъяты> и за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) – <данные изъяты>. (л.д. 10).

С учётом удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2015 года № по состоянию на 9 июня 2020 года: основной долг в размере 533355 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 657992 руб. 37 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20157 руб. 00 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2015 года №, заключённому между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ШЕВРОЛЕ Cruze, №, 2010 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.