Решение № 12-237/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-237/2019

Дело №12-237/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием должностного лица ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 от 21.02.2019 № ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Первоуральский городской суд, с жалобой, в которой просит постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 от 21.02.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведенной территориальным подразделением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Представила письменные возражения на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в помещении магазина «Первый меховой салон», расположенный по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО4 указанные правила продажи товаров отсутствуют.

Выявленные нарушения подробно описаны в акте проверки от 28.11.2018, предписании об устранении нарушений от 28.11.2018 № 66-11-01/04-4726-2018.

Доводы жалобы о грубых нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выразившиеся в том, что Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 03.10.2018 № 777 не мог служить основанием для проведения в отношении ИП ФИО4 внеплановой выездной проверки являются несостоятельными по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Приказ № 03.10.2018 № 777 соответствует вышеуказанным требованиям федерального законодательства.

Из содержания указанного Приказа следует, что проверка лиц, участвующих в обороте товаров, организована в целях пресечения незаконного оборота товаров на территории Российской Федерации, в отношении которых принято решение об обязательной маркировке средствами идентификации.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 235» под оборотом товаров понимается хранение, транспортировка, производство, ввоз в Российскую Федерацию, приобретение и реализация (продажа) товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из указанного следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ИП ФИО4 является участником оборота товаров подлежащих обязательной маркировке, подпадает под действие вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, была обязана разместить в своем магазине Правила продажи товаров в доступном для потребителей месте.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – ФИО3 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО3 от 21.02.2019, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Волкова