Решение № 2-203/2023 2-203/2023(2-4885/2022;)~М-2865/2022 2-4885/2022 М-2865/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-203/2023

Дело №2-203/2023

59RS0007-01-2022-004205-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

С.И.А. обратился в суд с иском о взыскании с П.А.А. материального ущерба в размере 1 351 977 рублей, издержек в виде услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплаты телеграммы в размере 519 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 987 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.А.А., под ее управлением, которая выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.И.А., под его управлением. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Водитель П.А.А. нарушила п. 11.1 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате столкновения автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.И.А. получил значительные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №, на осмотре транспортного средства присутствовала П.А.А.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ВСК С.И.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Материальный ущерб составляет <данные изъяты> за услуги эксперта заплачено <данные изъяты>, оплата телеграммы <данные изъяты>, государственная пошлина составляет <данные изъяты>, за юридические услуги заплачено <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Из письменных пояснений истца следует, что ДТП произошло на территории Свердловского района г. Перми на Бродовском тракте, на расстоянии как минимум 25,9 метров от перекрестка ФИО5 тракт и <адрес>, согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС на месте ДТП и подписанной водителем П. и водителем С.И.А.. Какие-либо замечания от водителей в схеме ДТП не зафиксированы.

Расстояние 25,9 метров зафиксировано в схеме ДТП, замер произведен от места столкновения транспортных средств, до заднего правого колеса автомобиля Ауди. Получается, что водитель С.И.А., управляя автомобилем Ауди, двигался как минимум 25,9 метров по Бродовскому тракту в прямом направлении по своей полосе движения, не создавая помех в движении другим участникам дорожного движения. Обращает внимание на то, что согласно п. 8.6 ПДД РФ «поворот движения осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встреченного движения». Согласно материалов административного расследования, по Бродовскому тракту двигались автомобили, совершающие поворот направо на <адрес>, автомобиль под управлением С.И.А., двигаясь по <адрес> по своей полосе, находился на расстоянии не менее 3,8 метров от левого края <адрес> по ходу его движения. Таким образом, при выезде с <адрес> тракт С.И.А. до места ДТП преодолел расстояние не менее 30 метров. Соответственно, в данной дорожной ситуации требование дорожного знака 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ «Конец жилой зоны», не распространяется на водителя С.И.А., поэтому водитель С.И.А. и не был привлечен к административной ответственности за нарушение требования данного дорожного знака.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что П., двигаясь по Бродовскому тракту по своей полосе (правой) решила совершить обгон движущихся впереди по ее полосе транспортных средств, в связи с чем совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Получается, что при совершении данного маневра она не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно С.И.А., который двигался по Бродовскому тракту в прямом направлении как минимум 30 метров.

Также представитель истца пояснял, что П. захотела завершить маневр обгон движущихся впереди по ее полосе движения транспортных средств до нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, однако этот довод опровергается схемой ДТП, на которой автомобиль КИА РИО после столкновения находится за нерегулируемым пешеходным переходом, при том, что скорость данного транспортного средства также была «погашена», в результате ДТП, что указывает на то, что ни о каком возвращении в крайнюю правую полосу быть не могло, при том, что транспортные средства совершали поворот направо на <адрес>, а П. необходимо было проехать данный перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>.

Также считает, что отсутствие дорожного знака 2.1 Приложения 1 ПДД РФ «Главная дорога» по ходу движения водителя П. и непосредственно установленного перед перекрестком ФИО5 тракт и <адрес> говорит о том, что она должна была руководствоваться п. 13.11 и п. 13.13 ПДД РФ.

Несоблюдения П. указанных Правил дорожного движения и привели к ДТП.

Должностное лицо при проведении административного расследования по факту данного ДТП сделало правильный вывод о привлечении П. за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. С данным нарушением П. была согласна, о чем указала в постановлении по делу об административном правонарушении, данное постановление обжаловано не было.

Считает, что не согласие представителя ответчика с заявленными исковыми требованиями в данном судебном процессе, является только линией защиты, не имея на то каких-либо доводов и обоснований, и соответственно желанием

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях искового заявления настаивал.

Ответчик П.А.А., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Из письменного отзыва представителя ответчика на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Пермь-Жебреи, в районе пересечения выезда из жилой зоны по <адрес>, произошло столкновение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением С.И.А.

Автомобиль, Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А. двигался по автодороге Пермь-Жебреи и совершал обгон колонны автомашин (по показаниям водителя С.И.А. состоявших из 10 автомашин).

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением С.И.А.совершал маневр левого поворота с <адрес>, выезжая из жилой зоны.

При изучении материалов административного дела установлено, что на <адрес> установлен дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны».

В этом случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Ауди следовало руководствоваться требованиями пункта 17.3 ПДД: «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 17.3 ПДД «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

Таким образом, транспортные средства, движущиеся по автодороге Пермь-Жебреи, пользуются преимущественным правом движения по отношению к транспортным средствам, выезжающим из жилой зоны на проезжую часть дороги.

В соответствии с <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей ), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементнобетон, каменные материалы и тому подобное ) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движение или скорость.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии со схемой ДТП, подписанной обоими водителями, на схеме имеется дорожный знак 5.22, горизонтальная разметка отсутствует, дорожные знаки запрещающие обгон на данном участке отсутствуют, место ДТП находится на полосе встречного движения.

Таким образом, учитывая, полученные повреждения автомобилей, их локализацию, схему ДТП, совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что дорога, по которой двигался С.И.А., является жилой зоной, что им не оспаривается, водитель П.А.А. двигалась по главной дороге, можно прийти к однозначному выводу, что при выезде из жилой зоны С.И.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением П.А.А.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Ауди С.И.А., он подъехал к перекрестку и остановился, включил левый поворот, справа дорога была свободна, слева двигалась колонна, примерно 10 машин, видимость слева справа более 200 метров, совершил маневр влево, встал в свою полосу, проехал примерно 10-15 метров, увидел автомобиль Киа, двигающийся навстречу. Следовательно, когда автомобиль Ауди совершал маневр левого поворота и выехал на встречную, для автомобиля Киа, полосу движения, по ней уже двигался автомобиль Киа в процессе совершения обгона.

Таким образом, при выполнении водителем Ауди п. 17.3 ПДД столкновение автомобилей было бы исключено. Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что действия водителя Ауди С.И.А. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 17.3 ПДД.

С.И.А., как водителю транспортного средства, известны данные требования ПДД, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий.

На основании изложенного в исковых требованиях С.И.А. к П.А.А. просит отказать.

Третье лицо ООО СК «ВСК» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением П.А.А., и AUDI Q3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.И.А., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI Q3, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Т.Г.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, КУСП №, КУСП №, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Р.А.И., место столкновения автомобилей AUDI Q3 и KIA RIO расположено перед началом следа розлива технической жидкости, со стороны движения автомобиля KIA RIO.

Экспертным путем установить конкретное расположение места столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследованной ситуации водителю KIA RIO П. следовало руководствоваться п.п. 11.1, 11.4 ПДД.

В исследованной ситуации водителю AUDI Q3 С.И.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10. (ч.2) ПДД.

Выполнив требования п.п. 11.1, 11.4 ПДД, то есть, не создавая опасности для движения, завершив маневр обгона до перекрестка, водитель П. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем AUDI Q3.

В данной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля AUDI Q3 С.И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя KIA RIO П., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 11.1, 11.4 ПДД.

В действиях водителя автомобиля AUDI Q3 С.И.А., с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Из исследовательской части заключения следует, что на схеме осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения место столкновения условно обозначенное «х», расположено перед местом начала следа розлива, на расстоянии 0,9 м., от левого, по ходу движения автомобиля KIA RIO, края проезжей части и на расстоянии 27,3 м., от первой границы ул. Виноградная.

Расположение места столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не противоречит расположению места столкновения, указанному выше.

С учетом зафиксированной на схеме осмотра места ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения расстановке дорожных знаков, в частности отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», дальнейшее исследования проведено для условия движения автомобиля KIA RIO по дороге, не являющейся главной.

С учетом расположения места столкновения, зафиксированного на схеме осмотра места ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и зоны контактного взаимодействия в передней правой части кузова автомобиля AUDI Q3, можно заключить, что к моменту столкновения автомобиль AUDI Q3 выехал за границы перекрестка с ул. Виноградная, то есть, после выезда с ул. Виноградная двигался по правой стороне проезжей части Бродовского тракта во встречном автомобилю KIA RIO направлении.

Согласно требованиям п. 17.3 ПДД, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В исследуемой ситуации, так как столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка Бродовского тракта и ул. Виноградная, решение вопроса о преимуществе в движении через перекресток, не имеет технического смысла.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и возместить ущерб потерпевшему с учетом установленной судом степени вины каждого из участника дорожного движения.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд РФ, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По указанным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании судебного эксперта, поскольку эксперт оценивает произошедшее с технической точки зрения, а обязанность по установлению вины в ДТП лежит на суде, экспертное заключение не содержит неясности, ответы даны на поставленные судом вопросы.

Схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось участниками ДТП, что на момент ДТП отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога».

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 17.3 Правил, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 13.11 и п. 13.13 Правил судом отклоняются, поскольку Бордовский тракт, по которому следовала ответчик П., является главной дорогой, о чем свидетельствует установленный на ул. Виноградная знак 5.22 "Конец жилой зоны", а также установление знака 2.1 «Главная дорога» после ДТП.

Таким образом, истец, выезжающий на главную дорогу, должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу другим участникам дорожного движения, и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь ответчик, совершая маневр обгона, прежде чем начать обгон, была обязана убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и не совершать обгон на участке дороги с ограниченной видимостью.

Место ДТП за пределами перекрестка (конкретное место ДТП экспертом не установлено), однако, в непосредственной его близости, также свидетельствует о том, что ни один из участников ДТП не убедился в безопасности своего маневра, на что, в том числе повлияла недостаточная видимость для истца из-за автомобилей, которые поворачивали направо, и для ответчика, которые загораживали обзор выезда автомобиля истца.

Таким образом, истец должен был уступить дорогу, в том числе, ответчику, двигающемуся по встречной полосе главной дороги, а ответчик, не убедившись в отсутствии встречных автомобилей, не начинать маневр обгона.

Следовательно, суд не находит оснований для полного освобождения истца либо ответчика от гражданско-правовой ответственности в произошедшем ДТП.

При изложенной ситуации, суд, исходя из обстоятельств дорожного события и восприятия роли каждого участника в нем, полагает, что в ДТП имеет место вина обоих водителей, действия которых в нарушение требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд приходит к выводу об установлении вины С.И.А. в размере 50%, П., соответственно, в размере 50%.

Письменные пояснения П.В.М. не свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельств по делу, кроме того, он является супругом ответчика П. и заинтересованным лицом в исходе гражданского дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С.Г.Д., перечень повреждений имеющихся на автомобиле Ауди г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в актах осмотра ТС, составленных специалистом ИП Т.Г.Н.

Восстановительный ремонт автомобиля Ауди г/н №, экономически не целесообразен, так как превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля AUDI Q3, 2013 года выпуска в технически исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI Q3, гос. номер №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля AUDI Q3, гос. номер №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о повреждении автомобиля до состояния полной гибели.

При этом признание полной гибели транспортного средства (конструктивно погибшим) не исключает его восстановление собственником, затраты на восстановление равны стоимости имущества. То есть правообладатель годных остатков не лишен возможности принять меры к восстановлению транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба следует рассчитывать исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая изложенное, с П.А.А. в пользу С.И.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей ущерба, исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией) = <данные изъяты> рублей / 2.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 20 указанного выше постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования рассмотрены по существу и удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с П.А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

313 500 руб. (удовлетворенная сумма) х 100% : <данные изъяты> руб. (заявленные исковые требования) = коэффициент 0,23.

<данные изъяты> рублей (сумма заявленных судебных расходов) х 0,23 = <данные изъяты>.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, как заявлено представителем ответчика, не имеется в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку представитель истца принимал участие в каждом судебном заседании, от истца представлялось заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, с ответчика П.А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335 руб. от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вод.удостоверение №) в пользу ФИО4 (вод. удостоверение №) 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей ущерба, 7 081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 04 копейки судебных расходов, 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.