Решение № 2-313/2019 2-313/2020 2-313/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-313/2019

Дело № 2-313/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор (истец) обратился с иском в интересах ФИО1, *** г.р., к ФИО2 (ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что *** в 17.20 час. во дворе ***, ФИО2, управляя автомобилем ***, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно заключению эксперта ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, болей в результате причиненных ему травм, кроме того ребенок испугался, плакал, был вынужден пропустить уроки в школе на следующий день, боится переходить дорогу. Просит взыскать с ответчика морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель истца зам. Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Законный представитель малолетнего ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал на отсутствие вины ФИО2 в происшествии, считает, что причиной ДТП является умышленное поведение самого несовершеннолетнего. Кроме того, указал, что несовершеннолетний ФИО1 по указанному случаю постановлением комиссии по делам несовершеннолетних был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, *** в 17.20 час. во дворе ***, ФИО2, управляя автомобилем ***, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, *** г.р.

В связи указанным ДТП по факту причинения ФИО1 телесных повреждений в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое было прекращено в соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних *** от *** установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.4.5 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, вынесено предупреждение.

В результате данного происшествия согласно заключению эксперта *** от *** ФИО1 получил сочетанную тупую травму тела: ссадины в проекции левого локтевого сустава (2), левого бедра (1); в проекции передней ости левой подвздошной кости (1) и левой ягодичной области; рубец, сформировавшийся на месте ушибленной раны (1) в проекции левого плечевого сустава, множественные кровоподтеки на правой голени. Указанные повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.

Указанные экспертом повреждения и причина их появления ответчиком не оспариваются.

Ответчик в своих возражениях указывает на умышленное поведение самого потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наезде на ФИО1, а также наличия непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего ФИО6 не представлено. При должной степени осмотрительности и внимательности ответчик, двигаясь по дворовой территории, должен был предвидеть наличие возможной опасности и помех в движении на транспортном средстве, в том числе возможное появление детей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений (неосторожность самого потерпевшего), их последствия для него, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер полученных травм, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также степень разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда в связи с тем, что материалами дела не подтверждено причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным. То обстоятельство, что полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть, не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства. При этом не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред истцу.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ФИО2 в доход бюджета МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, *** г.р., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «***» *** государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2020.