Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело №2-2870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что между ООО «Общество страхования жизни «Россия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №С-14, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 200000 рублей, с условием выплаты процентов по ставке 10% годовых, с установлением графика погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество страхования жизни «Россия» выполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа, допустив просрочку исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-157100/14-123-225 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество страхования жизни «Россия» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы займа, на что ответчик действий по возврату займа не произвел, уклонившись от исполнения требований кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Общество страхования жизни «Россия» и ООО «СнабСтрой» был заключен договор № об уступке прав требований (дебиторской задолженности), в том числе права требования к ответчику, вытекающее из договора займа №С-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по основному долгу 127901 рубль 03 копейки. Между ООО «СнабСтрой» и ООО «Бастион СПБ» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешло право требования, вытекающее из договора займа №С-14 от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлен, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением ООО «Бастион СПБ», однако обязательств не исполнил. Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу 127901 рубль 03 копейки, по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43768 рублей 57 копеек и по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25888 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и начислять проценты за пользование невозвращенной суммой займа по ставке 10% годовых до дня фактического возврата указанной суммы, начислять проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата причитающихся сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился (л.д.32-33), возражая по тем основаниям, что между ним и ООО «Общество страхования жизни «Россия», начиная с 2000 года, возникли длящиеся финансовые отношения по личному накопительному страхованию, в ходе которых им периодически выплачивались страховые взносы на накопительный счет. В 2014 году ФИО1 было предложено ООО «Общество страхования жизни «Россия» забрать часть денежных средств, ранее накопленных им в качестве взносов на страхование, по договору займа. При этом ООО «Общество страхования жизни «Россия» было разъяснено, что в случае невозврата части или полностью суммы займа, страховые накопления уменьшаются на невозвращенную часть. В начале 2015 года ответчику стало известно, что счета ООО «Общество страхования жизни «Россия» были заблокированы и возможность перечисления денежных средств в возврат суммы займа была утрачена. К тому же, у ООО «Общество страхования жизни «Россия» перед ФИО1 возникла задолженность по возврату ранее внесенных накопительных страховых взносов. Согласно дополнительного соглашения к договору займа, сумма накопительных взносов уменьшается на сумму задолженности по займу, а потому между сторонами произошел зачет встречных требований, в результате чего обязательства ответчика перед ООО «Общество страхования жизни «Россия» прекратились, следовательно, не могли быть уступлены истцу. Посчитав, что он воспользовался своими денежными средствами, ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Установлено, что между ООО «Общество страхования жизни «Россия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №С-14, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 200000 рублей, с условием выплаты процентов по ставке 10% годовых, с установлением графика погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество страхования жизни «Россия» выполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей.

ФИО1 перестал выплачивать сумму долга, начиная с установленного графиком погашения платежа в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ, за ним стала образовываться задолженность, которая составила по сумме основного долга 127901 рубль 03 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-157100/14-123-225 «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общество страхования жизни «Россия» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства на основании п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «Общество страхования жизни «Россия» в связи с невозвратом в установленный п. 1.1 договора займа срок суммы займа (и процентов) по договору займа №С-14 от ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение задолженности по договору займа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а потому ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 требование о полном досрочном возврате суммы займа, на что ответчик действий по возврату займа не произвел, уклонившись от исполнения требований кредитора. Впоследствии с соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования (дебиторской задолженности) и положения о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества - прав требований (дебиторской задолженности) должника, заявление было опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение N 993512 от ДД.ММ.ГГГГ, а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Общество страхования жизни «Россия» и положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества, также сформированные лоты, начальную цену продажи имущества. По результатам торгов победителем было признано ООО "СнабСтрой", ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Общество страхования жизни «Россия» и ООО «СнабСтрой» был заключен договор № об уступке прав требований (дебиторской задолженности), в том числе права требования к ответчику, вытекающее из договора займа №С-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по основному долгу 127901 рубль 03 копейки.

Между ООО «СнабСтрой» и ООО «Бастион СПБ» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешло право требования, вытекающее из договора займа №С-14 от ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке ФИО1 был уведомлен, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением ООО «Бастион СПб», однако обязательств не исполнил.

Судом был исследован довод ФИО1 о наличии оснований для зачета встречных требований, возникших между ним и ООО «Общество страхования жизни «Россия», на основании дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 которого, при невозврате суммы займа и процентов по нему в срок, предусмотренный договором займа, выкупная сумма договора страхования уменьшается на размер задолженности по договору займа на дату, когда обязанности заемщика должны быть исполнены.

При оценке судом заявленных ответчиком доводов, суд исходит из того, что из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Однако в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случае, при которых зачет обязательств недопустим, в том числе в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Указывая на досрочное прекращение обязательств между ним и ООО «Общество страхования жизни «Россия» по договору займа, ФИО1 необоснованно ссылается на дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как пункты 5 - 6 указанного соглашения фактически предполагают взаимозачет по договору займа и договорам страхования, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Общество страхования жизни «Россия».

Более того, определениями Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-157100/14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в реестр кредиторов третьей очереди ООО «Общество страхования жизни «Россия» на сумму требований по договорам страхования №RL0№, RL003250/220 и RL003294/200 на общую сумму 1534386 рублей 03 копейки, что соответствует сумме всех внесенных им платежей по договорам страхования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2611 была отозвана лицензия у ООО «Общество страхования жизни «Россия», что повлекло за собой досрочное прекращение обязательств по страхованию граждан.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сумма внесенных им накопительных платежей была уменьшена в результате произведенного зачета на сумму задолженности по договору займа, суд находит несостоятельными и противоречащими собранным по делу письменным доказательствам.

В связи с изложенным, суд признает необоснованным довод ФИО1 о том, что задолженность, образовавшаяся по договору займа, подлежит погашению за счет выкупной суммы по договорам страхования, поскольку требования ФИО1 по договорам страхования уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Общество страхования жизни «Россия», кроме того, договор займа предполагал возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (в ходе конкурсного производства), однако, ФИО1 данное обязательство исполнено не было, а взаимозачет в процедуре банкротства общества невозможен.

При таких обстоятельствах требование ООО «Бастион СПБ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу по договору займа №С-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123554 рубля подлежит удовлетворению судом.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, приобщенной истцом к исковому заявлению, ФИО1 осуществил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях по иску ФИО1 сослался на пропуск истцом установленного трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание график уплаты суммы займа и процентов, предусматривающий внесение аннуитетных платежей, срок исковой давности должен применяться в отдельности к каждому из периодов, следовательно, требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование заемными средствами должна начисляться на сумму основного долга в размере 123554 рубля за период уплаты процентов, который не истек на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период внесения процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и может начисляться по ДД.ММ.ГГГГ (1119 дней), по ставке 10% годовых, что составит сумму 37745 рублей 74 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Истец вправе требовать уплаты процентов по ставке 10% годовых на сумму остатка основного долга, до дня его фактического возврата, что предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на сумму основного долга в размере 123554 рубля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 25888 рублей, которые должны быть взысканы с ФИО1

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 5064 рубля 21 копейка, должна быть отнесена на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4906 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» сумму задолженности по договору займа №С-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 123554 рубля, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37745 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25888 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4906 рублей 20 копеек.

Начислять проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы основного долга, взыскав указанные проценты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» с ФИО1.

Начислять проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере ключевой ставки Банка России) за пользование денежными средствами на сумму остатка основного долга по договору займа, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы основного долга, взыскав указанные проценты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион СПБ» с ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин