Решение № 2-684/2026 2-684/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-684/2026

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: ФИО5

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК "Русинтерфинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил. С учетом изложенного, ООО МКК "Русинтерфинанс" просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59144,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК "Русинтерфинанс", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2. извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 0,8% в день пользования, под 292% годовых (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа оплата производится аннуитентными платежами 12, каждые 15 дней в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа 4843 руб., последний платеж 4843 руб.

Договор потребительского займа на Индивидуальных условиях ФИО2 подписал посредством аналога собственноручной подписи, с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода. Ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. При помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №. Утвердив свое согласие с условиями договора займа (набор символов, направленный ответчику на указанный номер телефона), ответчик переслала данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Газпромбанк) в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения договора займа, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и, руководствуясь требованиями к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренными Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК "Русинтерфинанс" требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59144,93 руб.

Суд принимает во внимание представленный ООО МКК "Русинтерфинанс" расчет, который соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и принятых ответчиком обязательств.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не представил.

При этом суд исходит из того, что расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) и определенная к взысканию сумма процентов не превышает установленные законом ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4000 рублей, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от 19.03.20234 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59144,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.